Publicat de: Adrian | Iulie 11, 2008

BOR a reafirmat interdictia de a participa la impartasanie cu alte culte crestine

Mult-asteptatul si, dupa unii, mult-temutul Sinod din iulie al BOR, unde urma sa fie luat in discutie cazul mitropolitului Corneanu, a avut loc si nu a lasat „victime”. Cel putin la nivel teoretic.

Redau, mai jos, textul comunicatului de presa al Patriarhiei:

„În şedinţa de lucru, din zilele de 8-9 iulie 2008, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române a luat în discuţie împărtăşirea Înaltpreasfinţitului Părinte Nicolae, Mitropolitul Banatului, la o Liturghie greco-catolică şi concelebrarea Preasfinţitului Părinte Sofronie, Episcopul Oradiei, cu un ierarh greco-catolic la slujba de sfinţire a Aghiazmei Mari.
Sfântul Sinod a dezaprobat gesturile necanonice ale celor doi ierarhi, care au produs tulburare în Biserică. Apoi, Sfântul Sinod a luat act de regretul şi pocăinţa acestora, pe care le-a primit ca prim semn de îndreptare.
În legătură cu comportamentul sacramental şi liturgic al ierarhilor, preoţilor, diaconilor, monahilor, monahiilor şi credincioşilor mireni ai Bisericii Ortodoxe Române în relaţie cu alte culte, pe temeiul Sfintelor Canoane şi al învăţăturii de credinţă ortodoxă, Sfântul Sinod a hotărât că nu este îngăduit niciunui ierarh, preot, diacon, monah, monahie sau credincios mirean din Biserica Ortodoxă Română să se împărtăşească euharistic în altă Biserică creştină. De asemenea, nu este îngăduit niciunui cleric ortodox să concelebreze Sfintele Taine şi Ierurgii cu slujitori ai altor culte.
Cei ce nu se supun acestei hotărâri pierd comuniunea cu Biserica Ortodoxă şi, în consecinţă, vor suporta sancţiuni canonice corespunzătoare stării pe care o ocupă în Biserică: depunerea din treaptă sau caterisirea, în cazul clericilor, şi oprirea de la împărtăşanie a credincioşilor mireni.

BIROUL DE PRESĂ AL PATRIARHIEI ROMÂNE”

Desigur, optimistii pot privi acest lucru ca pe unul bun. La urma-urmei, preaiubitul mitropolit, care a demonstrat atata deschidere ecumenica si iubire crestina fata de membrii altor culte de-a lungul anilor, nu doar in cazul adus in atentia presei, nu a fost caterisit, nu-i asa? A fost iertat…

Probabil ca putini ar fi fost dispusi sa il sacrifice pe mitropolit, in conditiile in care intreaga comunitate banateana si-a afirmat in mod deschis (si public) sustinerea, ba chiar a adresat nu de mult o scrisoare deschisa Sfantului Sinod (redau textul acesteia in continuare, pentru o lectura mai comoda):

„Societatea Timisoara: Scrisoare deschisa adresata Sfantului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane.

In dezbaterile din urmatoarele zile, Sfantul Sinod va hotari asupra liniei pe care va pasi in continuare Biserica Ortodoxa Romana si, implicit, asupra invataturii pe care o vor primi enoriasii sai de la pastorii lor de acum inainte.
Cuvantul lui Isus Hristos a adus in lume iubirea de aproape, iubirea universala, singura realitate de sorginte divina de care suntem datori sa ascultam cu totii.
Orice om care promoveaza iubirea de aproape este un crestin adevarat.
Universalitatea iubirii este adevaratul mesaj crestin, iar diferitele moduri de manifestare a preamaririi divinitatii nu sunt mai mult decat rodul actiunii omenesti.
Iubirea universala subordoneaza orice diferenta omeneasca.

Orice gest care pune inainte fratietatea si apropierea este un gest crestinesc, care, departe de a trebui condamnat, trebuie onorat si urmat.
Privim aceste momente cu increderea in intelepciunea celor ce compun Sfantul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane, care nu vor permite fortelor intunecate ale urii, vrajmasiei si dezbinarii sa intervina in spiritul de iubire cresina si de fratietate care a domnit de sute de ani in Banat, spirit care, cu ajutorul lui Dumnezeu, va dainui si de acum inainte si va cuprinde intreaga Romanie.
Ceea ce are de decis inaltul for eclesiastic va fi hotarator pentru viitorul crestin al tarii noastre, pe care il dorim cu totii a se desfasura in pace si buna intelegere.
In acest an al primului secol al mileniului al treilea, ceea ce are cu adevarat insemnatate este echilibrul si intelegerea. Credinta si religia trebuie deopotriva sa uneasca oamenii, nu sa ii dezbine.
Rugam pe Dumnezeu sa lumineze adunarea ierarhilor Bisericii Ortodoxe Romane, inspre o linistire a acelor spirite vremelnic tulburate si inspre recunoasterea si cinstirea adevaratilor purtatori ai mesajului crestin. ”

 

Putini, spuneam, ar fi fost aceia dintre ierarhi dispusi sa isi asume caterisirea mitropolitului, in ciuda luptelor vadite pentru putere si influenta prezente, din pacate, si in sanul Bisericii. Si asta in ciuda campaniei de presa pornite de Gardianul si de alte ziare centrale, sustinute puternic de curentele ortodoxiste si neo-legionare.

Dar, daca nu l-au putut mazili ACUM, s-au asigurat in schimb ca nu va mai exista o „data viitoare” in care sa poata scapa fara barba rasa, prin reiterarea unui principiu canonic care, in opinia noastra, nu si-ar mai fi avut locul si rolul intr-o societate declarata, cel putin la nivel teoretic, dispusa la dialog si acceptare interdenominationala (crestina).

Ultima parte a comunicatului („Sfântul Sinod a hotărât că nu este îngăduit niciunui ierarh, preot, diacon, monah, monahie sau credincios mirean din Biserica Ortodoxă Română să se împărtăşească euharistic în altă Biserică creştină. (…) Cei ce nu se supun acestei hotărâri pierd comuniunea cu Biserica Ortodoxă şi, în consecinţă, vor suporta sancţiuni canonice corespunzătoare stării pe care o ocupă în Biserică: depunerea din treaptă sau caterisirea, în cazul clericilor, şi oprirea de la împărtăşanie a credincioşilor mireni.”) mie unul imi aduce aminte de biblicul caz al profetului Daniel, aflat in captivitatea babiloniana, unde se ruga zilnic, iar „tovarasii” lui i-au cerut imparatului sa interzica supusilor ca, pentru o anumita perioada de timp, sa se mai roage altcuiva decat lui insusi. Motivele si argumentatia mestesugita aduse in sprijinul propunerii au prins si a aparut „decretul”.

Sunt aproape sigur ca si in cazul de fata se va repeta istoria…

Nu stiu voi ce faceti, dar eu unul sunt convins ca mitropolitul, cat e el de mitropolit, are nevoie de sprijinul nostru in rugaciune. Daca sunteti dispusi sa treceti peste diferentele confesionale si sa priviti la atitudinea iubitoare si concilianta a sa, va invit sa va rugati si voi pentru domnia sa ori de cate ori aveti ocazia. Nu are cum sa ii strice… nici domniei sale, nici noua…

Anunțuri

Responses

  1. acceptarea interdenominationala si dialogul nu sunt egale cu pierderea identitatii

  2. @Irina – cine a spus ceva legat de pierderea identitatii? Chiar crezi ca daca mitropolitul s-a impartasit cu greco-catolicii, care au acelasi rit bizantin ca si BOR-ul, si-a pierdut identitatea?

    Parerea mea este, repet, ca s-a facut mult prea mare caz pe tema asta. Probabil ca a fost doar un prilej pentru unii de a-i plati niste polite mai vechi IPS sale.

  3. Hristos a intemeiat o singura Biserica si nu 30000 de „culte” crestine cate exista azi in lume…” Este un Domn, o credinţă, un botez, „(Efeseni 4,5)

    Iata ce mai spune Apostolul….”Vă îndemn, fraţilor…să NU fie DEZBINARI între voi,ci să fiţi cu totul UNITI în acelaşi cuget şi în aceeaşi înţelegere” (1 Cor.1,10).

    Nu spune sa fim dezbinati in diverse „confesiuni”, spune sa fim uniti in acelasi cuget (credinta cea dreapta)… „Au doară s-a împărţit Hristos ? ” (I Cor.1,13).

    Iar cei care produc dezbinari in Biserica ,sunt denumiti „oameni firesti, care nu au Duhul”, iar scopul lor imediat si de perspectiva este atacul asupra unitatii credintei…
    „Aceştia sunt cei ce fac DEZBINARI, (oameni) fireşti, care nu au Duhul.” (Iuda 1,19)

  4. @ mihailandrei – Si care este, in opinia ta, acea unica biserica?

    Pentru ca observ ca bati intr-o anumita directie, si aceea nu este Biserica intemeiata de Christos, ci doar unul din acele 30000 de „culte” la care te referi…

  5. Hristos a poruncit sa ascultam de Biserica apostolica…” De-ti va gresi tie fratele tau, mergi, mustra-l pe el intre tine si el singur….de nu-i va asculta , SUPUNE-L BISERICII, iar de nu va ASCULTA nici de BISERICA , sa-ti fie tie ca un pagan si vames.(Matei 18,15-17)

    Crezi ca aici este vb de biserica penticostala?

    NU!

    Pai erezia penticostala a aparut in 1900 toamna ,este un crestinism made in usa.

    Biserica autentica este cea care are legatura cu perioada apostolica.

    Adevarul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament(27 de carti canonice), aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea Icoane, care avea preoti si episcopi si care cinstea Sintii si pe Fecioara Maria,logic ca nu era vb de voi.

    Cum poate un neoprotestant accepta autoritatea Noului Testament daca respinge Biserica care ne-a dat canonul Noului Testament?

    Daca nu erau Sfintii Parinti si Sinoadele care sa aleaga Adevarul de erezie, Biblia vostra, pe care o idolatrizati, probabil ar fi continut tampenii de genul „evanghelia lui iuda” sau alte scrieri de inspiratie dubioasa care circulau pe atunci si tulburau Biserica.

    Nicaieri in Biblie nu scrie ca un numar limitat de carti, scrise pana la o anumita data, constituie singura sursa de revelatii divine. Dimpotriva, Biblia ne arata ca unele evenimente, intamplari, minuni, etc. nu au fost consemnate in scris.

  6. Iar o iei pe aratura, Bibicule. In textul biblic pe care il citezi apare termenul „ecclesia”, care inseamna „adunare”, comunitate. El a fost tradus ca „Biserica”, avandu-se insa in vedere aceeasi conotatie – nu institutia, ci COMUNITATEA de credinciosi.

    Daca ai fi intr-adevar de buna credinta si daca ai citi istoria Bisericii fara ochelari de cal, fara prejudecati, ai putea sa iti dai seama si singur ca despre comunitatea religioasa despre care vorbesti tu nu se poate discuta in nici un caz in perioada apostolica, pentru simplul motiv ca apostolii erau… evrei. Indiferent daca iti place asta ori ba. Ori, ca evrei, marea majoritate a practicilor rituale ale Bisericii Ortodoxe de azi – cinstirea icoanelor (asta ca sa nu folosesc acelasi termen pe care l-au utilizat domnia ta – „idolatrizarea icoanelor”), cinstirea moastelor, cultul mortilor etc. – erau considerate nu doar un lucru de neacceptat, ba chiar o uraciune. Ele au fost introduse treptat, avandu-se in vedere unele considerente de ordin practic, cum este analfabetismul unei largi paturi a populatiei si lejeritatea de a explica unele concepte crestine prin intermediul imaginilor, fara insa a se inchina inaintea lor.

    In fine, ma surprinde ca numesti Biblia „Biblia voastra”, de parca ea nu ar fi UNA singura. Care, apropo, apartine Bisericii, nu BOR, care la randul ei s-a desprins (uuuups… da, s-a desprins!) de cea constantinopolitana in anul 1872, deci tot in secolul 19… Cauta si lamureste-te cu privire la termeni si sintagme precum „autocefalia Bisericii Ortodoxe Romane”, si abia dupa aceea arunca cu pietre in ograda altora.

    In privinta Reformei, pentru cultura ta generala iti voi spune ca nu s-a intentionat in nici un caz „autocefalia” protestantilor, ci doar reformarea Bisericii Catolice, adica a Bisericii Universale, in conditiile in care coruptia si practicile necrestine capatasera un avand de neconceput. Cand a fost evident ca nu se dorea reformarea acestui sistem, atunci s-a produs „desprinderea” diferitelor miscari protestante.

    De asemenea, iti voi spune faptul ca atunci, la Reforma, s-au inlaturat o serie intreaga de practici introduse in cult DUPA perioada apostolica, dorindu-se reintoarcerea la puritatea credintei apostolice, initiale. Iar lucrul acesta a fost valabil si in cazul Scripturii, prin eliminarea acelor carti vetero-testamentare introduse de traducatorii Septuagintei, una din primele traduceri ale Vechiului Testament, care nu au fost si nu sunt nici pana in ziua de azi recunoscute drept CANONICE de Biserica (de nici una din ramurile ei). Verifica, te rog, Invatatura de credinta crestina ortodoxa, si te vei convinge cu privire la ce inseamna canonic si ce inseamna necanonic, respectiv deutero-canonic. Deci nu „noi”, sau nu protestantismul „a scos” niste carti din Biblie, ci „voi” ati adaugat abuziv niste carti care nu au ce cauta langa cele considerate de toti crestinii „inspirate de Dumnezeu”.

    Cat despre „Evanghelia lui Iuda”, iti reamintesc ca este o apocrifa. Nu „noi”, ci „voi” ati permis ca Biblia sa contina si scrieri necanonice.

    Cu un inceput de iritare,
    Adrian

    PS Iritarea imi este provocata atat de un ton necorespunzator DIALOGULUI, cat si de o vadita ignoranta. Care ignoranta este permisa LA INCEPUT, insa despre PERSISTAREA in ea… cu totul alta discutie…

  7. Hristos a spus ca isi va zidi Biserica si ca portile iadului nu-i vor sta impotriva(ἐκκλησίαν) (Matei 16:18).

    Despre „adunare „era vb?:))

    Apoi Hristos spuner….”Biserica (ἐκκλησία)Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.”(1 Tim .3,15)

    Aici tot de „adunare” este vb?

    Poi ce „adunarea” este stalp si temelia adevarului?

    Prichindel ,Biserica este cea care pazeste si garanteaza Scriptura.

    Daca Biserica secolelor doi, trei si patru a fost „corupta”, atunci si canonul Bibliei este corupt, caci alegerea cartilor s-a facut de catre episcopii din primele sec.

    Biblia nu pot fi despartita de Biserica.

    Daca nu ne încredem în Biserica, atunci nu ne putem încrede în Biblie, care a fost scrisa, transmisa si pastrata de catre Biserica.

    __________

    A discuta cu tine continutul Bibliei e irelevant.

    In primul rand nu avem aceeasi Biblie. In al doile rand, acceptand discutii pe continut biblic ar insemna sa pun pe picior de egalitate Ortodoxia cu erezia penticostala.

    Este o premisa gresita, un sofism.
    Nu se poate face abstractie de faptul ca tu esti neo-protestant, nici macar protestant. Erezia la care ai aderat e inventata „la spartul targului”.

    Brosura cornilesciana chiar nu prezinta interes.
    Cum ar putea sa fie interesanta o cartica ce tine cont de canonul impus de Sanhedrinul din anul 90?

    Biblia voastra, de fapt cartile Vechiul Testament caci aici e problema, este tradusa dupa textele masoretice.

    Masoretii sunt grup de evrei care prin sec 7-9 d.Cr. au editat si distribuit Tanah-ul (Biblia evreilor).

    Diferentele dintre textele masoretice si Septuaginta (datata din sec 3 , inainte de Hristos si folosita de ortodocsi) sunt mari deoarece acestia au scos din vechile texte tot ceea ce era de valoare pentru crestini.

    Noi nu am adaugat nimic ,am preluat decat cartile cuprinse in septuaginta,atata tot.

    Majoritatea citatelor din Vechiul Testament pe care le gãsim în Noul Testament sunt bazate pe Septuaginta(VT in limba greaca), nu pe versiunea iudaica a Scripturilor.De un interes deosebit este felul în care Pavel foloseste Septuaginta.Ca student a lui Gamaliel, Pavel folosea versiunea greceascã(septuaginta) a Scripturii.

    Cartile pe care sectantii le numesc “apocrife”, erau pretuite în diferite comunitãti evreiesti chiar si la treizeci de ani dupã moartea lui Pavel când fariseii, în cadrul consiliului de la Iamnia, au dezbãtut câteva chestiuni, printre care si canonul ebraic.

    Erau oare urmasii fariseilor îndreptãtiti duhovniceste sã stabileasca canonul?

    Pare inexplicabil faptul cã majoritatea protestantilor de azi adoptã hotararile de la Iamnia atunci când îsi definesc canonul.La urma urmei, participantii la acel consiliu nu erau crestini.Am putea spune chiar cã se opuneau vehement lui Hristos si Apostolilor încercând sã îi înlãture din viata iudaicã.Primii crestini nu au luat în considerare sinodul de la Iamnia si au continuat sã foloseascã Apocrifele, si pe bunã dreptate.

    Vezi mai multe in postul asta…
    [… link moderat …]

    Iar in privinta modificarilor care au urmat vezi si asta…
    [… link moderat …]

  8. Prietene,

    Am vaga senzatie ca ti-am supraestimat gradul de cultura generala si, mai ales, crestina. Da-mi voie sa fac cateva precizari vizavi de afirmatiile tale.

    1. Spui ca nu avem aceeasi Biblie. Gresit. Biblia e aceeasi, este UNA singura! Traducerile sunt diferite si, de asemenea, exista unele diferente in privinta numarului cartilor incluse in diversele traduceri existente. Astfel, daca protestantii au inclus DOAR cartile canonice, ortodocsii si catolicii au inclus, pe langa cartile canonice, si altele deutero-canonice, sau necanonice, sau apocrife.

    O sa iti citez din Invatatura de credinta crestina ortodoxa, pe care vad ca o cunosc mai bine, desi sunt protestant si ar fi fost normal ca tu, ca ortodox, sa nu te afli in postura ingrata de a ma obliga sa iti reproduc doctrine din propriul tau manual doctrinar:

    „In afara de cele 39 de carti canonice (atentie! 39 sunt cartile canonice!), Sf. Scriptura a Vechiului Testament mai cuprinde si alte carti: cartile anaghinoscomena (bune de citit), netrecute deci in randul cartilor canonice, dar pe care Biserica, socotindu-le folositoare si ziditoare de suflet, le-a recomandat spre citire catehumenilor, adica celor ce se pregateau sa primeasca credinta crestina” (Invatatura de credinta ortodox, Ed. Instit. Biblic si de Misiune al BOR, Bucuresti, 2000, pp. 22-23). Chiar si asa, manualul catehetic pe care l-am citat afirma ca „regula de credinta si de viata” o reprezinta cartile CANONICE ale Vechiului si Noului Testament (op. cit., p. 22).

    2. Faci o grava confuzie. Da, versiunea ortodoxa a Vechiului Testament se bazeaza pe Septuaginta, insa Septuaginta nu este altceva decat traducerea greceasca a Vechiului Testament IUDAIC. Tu afirmi in mod stupid ca o traducere ar fi de preferat sa se faca dupa o alta traducere, in loc sa se faca dupa versiunea care a stat la baza acelei traduceri initiale… Chiar nu vezi ridicolul situatiei?

    Afirmi apoi ca Septuaginta era versiunea pe care o citeaza cel mai des apostolii. Pai, din moment ce aceasta a fost si este considerata o traducere foarte buna, si limba de circulatie internationala pe vremea aceea era greaca, nu era normal sa citeze dintr-o traducere deja existenta? Care ar fi fost rostul sa retraduca pasaje intregi cand aveau deja o traducere, si inca una buna? Tie, daca ai vorbi in engleza, nu ti-ar fi mai usor sa citezi dintr-o traducere deja existenta, in loc sa te apuci sa traduci si tu o serie de pasaje biblice? Asta nu inseamna insa ca Scripturile Vechiului Testament utilizate de Pavel sau de Mantuitorul ar fi fost cele grecesti… Pai in cate sinagogi evreiesti ai fi gasit atunci traducerea greceasca mai usor decat copii ale Scripturilor evreiesti?

    Oricum, este un aspect irelevant. Intreaga problema se reduce, in fond, la CANONICITATEA anumitor carti. Ori, canonul este cat se poate de clar…

    3. Afirmi despre anumite carti ca erau pretuite in comunitatile de credinta timpurii. Nu a spus nimeni ca nu ar fi fost PRETUITE. Eu am spus doar ca acele carti nu sunt CANONICE. Capisci? Faci diferenta? Daca inca nu o faci, reia te rog pasajele din Invatatura de credinta crestina ortodoxa pe care ti le-am indicat putin mai sus.

    4. Nu stiu ce tot ii dai sus si tare cu insinuarea ca as fi penticostal. Esti dezinformat, prietene. Nu as fi avut nici o problema in a fi penticostal, insa nu aceasta este apartenenta mea doctrinara. Cand am spus ca sunt protestant, da-mi voie sa cred ca stiu sa fac diferenta intre o denominatiune protestanta si una neo-protestanta.

    5. Nu stiu la cine te referi cand spui „prichindel”. Pentru ca, daca te referi la mine, atunci da-mi voie sa iti spun ca esti impertinent de-a dreptul. Nu am facut nici armata impreuna, nici vreo scoala de care sa imi pot reaminti. Prin urmare, iti sugerez sa ai grija la ton. Iti permit sa vorbim de la egal la egal, nu sa ma iei de sus. Pentru ca, daca ar fi sa o luam la bani marunti, sunt sigur ca nu ai avea nici un motiv sa o faci. Prin urmare, voi presupune ca a fost o greseala si voi trece peste.

    6. Chiar nu iti inteleg spiritul „razboinic”. Ce vrei de fapt? Sa imi inchizi gura? Sa demonstrezi ca ai dreptate? Atunci vino cu argumente pertinente, nu cu prostii de genul „crede si nu cerceta”, sau „NOI avem intotdeauna dreptate, VOI sunteti gresiti!”. Concentreaza-ti mai bine eforturile si energia catre cauze care sa le merite, in loc sa te apuci sa defaimezi traduceri care pentru generatii intregi de oameni au facut diferenta dintre un trai depravat, dar in credinta stramoseasca, si unul crestin, dedicat realmente lui Dumnezeu, dar intr-o confesiune protestanta sau neoprotestanta!

  9. Bai omule ,tu nu intelegi ca septuaginta cuprindea si cartile pe care voi le numiti „apocrife”?

    Daca cartile acelea erau in septuaginta ,voi de ce le-ati scos de acolo?

    Sub numele de Septuaginta este cunoscuta traducerea in limba greaca a Bibliei ebraice, efectuata la Alexandria, cu aproximativ trei secole inainte de Hristos.

    Aceasta a reprezentat, mai intii, Biblia evreilor din diaspora, iar mai tirziu a devenit versiunea greaca a Vechiului Testament al Bisericii crestine.

    Ce este asa greu de inteles?

    Probitatea acestei traduceri (SEPTUAGINTEI), este confirmata de manuscrisele Qumranite(de la marea moarta).

    Până la începutul erei creştine, evreii folosesc Septuaginta fără urmă de suspiciune.

    Respingerea ei categorică se manifestă o dată cu apariţia creştinismului.

    Contradictiile doctrinare dintre iudaism si crestinism au facut ca ea sa fie treptat abandonata de evrei in urma deciziilor rabinice de la Yamnia, insa s-a bucurat de un interes deosebit la Sfintii Parinti din Rasarit, fragmente importante fiind citate in operele lor.

    Toate au plecat de la Yamnia,studiaza aspectul asta ,apoi sa vb.

    Iar in privinta Noului Testament treaba este si mai clara.

    Biblia a stat neadunata pana in sec 4.
    Stii cine a hotarat care din scrieri/carte sa faca parte din Sfanta Scriptura si care nu?
    Episcopii din Sinoadele de atunci(asa au rezultat cele 27 de carti ,ale Noului Testament)!
    Ia zii, asta nu va invata la adunare?

    Arata-mi unde scrie in Sfanta Scriptura de carti canonice si necanonice. Arata-mi!
    Normal ca nu ai cum sa imi arati.
    De ce Noul Testament …are 27 de carti…si nu mai multe,sau mai putine?

    Biblia nu a cazut din vazduh, si daca nu avem încredere în BISERICA prin care ni s-a dat, cum putem afirma ca avem o credinta bine întemeiata?

    Pana în secolul 4 unele carti din Noul Testament precum : Iacov,Evrei, Iuda, 2 Petru, 2 şi 3 Ioan, şi Apocalipsa erau încă larg dezbătute, fără decizia autoritară a unui sinod/conciliu bisericesc ulterior, noi ne-am îndoi chiar şi acum de autoritatea apostolică a cartilor amintite.
    Nu putem avea incredere cu privire la canonului Noului Testament fără călăuzirea divină printr-un organ vizibil cum este o Biserică infailibilă.
    „Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.”(1 Tim .3,15)

    Asa ca retine ,daca azi aveti pe noptiera sau in biblioteca Biblia e pentru faptul ca Biserica v-a trasmis-o, ca doar nu v-ai nascut cu ea in mana!

    Adevarul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament(27 de carti canonice), aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea Icoane, care avea preoti si episcopi si care cinstea Sintii si pe Fecioara Maria.

    Cum poate un neoprotestant accepta autoritatea Noului Testament daca respinge Biserica care ne-a dat canonul Noului Testament?

  10. Ca sa iti raspund in acelasi stil…

    Bai omule, te ratacesti pentru ca nu-ti cunosti nici macar propria marturisire de credinta, nici istoria Bisericii, ce sa mai vorbesc despre Scriptura?

    Pai cum sa gasesti scris in Scriptura cartile canonice? Le gasesti insa in Invataturile de credinta, in documentele sinoadelor ECUMENICE (atentie, ecumenice, nu ale Bisericii Ortodoxe!!!). Ti-am indicat sursa din propria ta ograda, si tot o tii una si… nebuna…

    Adineauri ai admis faptul ca Septuaginta este o TRADUCERE. A cui? A Scripturilor evreiesti, nu? Atunci ia vezi mataluta care erau cartile CANONICE evreiesti, compara-le cu cele CANONICE atat ortodoxe, cat si protestante, si vezi ce diferente constati?

    Spui „voi le-ati scos”… Nu, nu NOI le-am scos, ci altii le-au bagat acolo. Reforma nu a facut altceva decat sa readuca acel canon la ceea ce a fost initial, sa inlature tot ceea ce nu era si nu este considerat a fi CANONIC nici de protestantism, nici de ortodoxie.

    Spui ca protestantismul respinge Biserica… „Bai omule”, dar stiu ca esti pe dinafara totalmente. Biserica, cu majuscula, nu este Biserica Ortodoxa, dupa cum nu este nici Biserica Catolica si nici vreuna din Bisericile Protestante. Indiferent de ce minte luminata ar vrea sa confiste istoria, aceasta nu apartine unui singur cult crestin. Punct. Mai pune si mataluta mana pe o carte de istorie si vezi ca se poate vorbi despre doua ramuri ale crestinismului de-abia dupa momentul Marii Schisme, de la 1054. Iar de Biserica Ortodoxa Romana de cand ti-am spus, adicatelea din 1872…

    Cat despre icoane, mariologie, cultul sfintilor… iarasi dai dovada de incultura si dogmatism exacerbat. Cine a intemeiat biserica, fratia ta? Cumva vreun patriarh ortodox, sau Christos Insusi? Si daca a intemeiat-o Christos, iar Christos nu s-a inchinat la nici o icoana, nici apostolii, intrucat erau EVREI, la fel cum nu au practicat nici cultul sfintilor, nici al Sfintei Fecioare, atunci cine poate decide ca este mai bine sa se faca asa cum ar decide el sau ei, in loc sa se faca asa cum a facut Mantuitorul, Capul Bisericii?

    Discutam la infinit, fratia ta. Eu voi fi in continuare foarte relaxat, dar tare mi-e ca nu cumva sa-ti dauneze fratiei tale. Si la inima, ca prea te aprinzi, si la dantura, ca prea scrasnesti din dinti, si ma tem ca nu prea aduce a dragoste crestina toata aceasta atitudine…

    In plus, daca Invatatura de credinta ortodoxa nu iti este de ajuns ca argument, ce argumente as putea sa iti aduc eu, un protestant (nu neo-protestant cum vad ca insisti in continuare, ori din rea vointa, ori din ignoranta), ca sa te conving? Si de ce as vrea sa te conving? Ai invataturile Bisericii fratiei tale, asculta de ele. Nu vrei? Fii sanatos. Eu insa nu am nici timpul, nici energia, nici dispozitia pentru a purta razboiul pe care vad ca ti-l doresti cu orice pret. Nu am chef nici de scandal, nici de vorbe nebune, si nici ca un nene de-si spune „Arhanghelul Mihail” fara a fi vreo faptura inaripata si cu atat mai putin un arhanghel sa mi se adreseze cu „prichindel” sau cu „bai”. Nu am facut nici armata, nici vreo scoala impreuna care sa iti permita sa mi te adresezi in felul acesta. Asa cum ti-am spus deja, iti permit sa discutam de la egal la egal, si te-am privit ca pe un egal, desi poate as avea motive sa ma situez intr-o pozitie mai inalta decat domnia ta. Insa, in „necunoasterea” mea, am invatat ca a fi crestin inseamna altceva. Atentie insa… Nu confund crestinismul cu cretinismul, vorba regretatului Steinhardt… Si poate ca ar trebui sa nu o faca nici fratia ta.

  11. 1)Ortodoxia nu considera ultimele 14 carti din Septuaginta ca fiind apocrife, le atribuie statutul de “anaghinoscomena”, adica bune de citit.
    Biserica la considera folositoare, hrana pentru suflet.

    Faptul ca sectarii au preluat mecanic canonul evreiesc stabilit de Sanhedrin in anul 90 d.H, arata cat de usor pot fi manipulati.

    Ce s-a petrecut la Iamnia e inca o dovada a urii fata de Mantuitorul si Domnul nostru Iisus Hristos. Flacaii si-au reafirmat anti-crestinismul si au reconfirmat cele strigate in ograda lui Pilat:
    Iar tot poporul a raspuns si a zis: SANGELE LUI ASUPRA NOASTRA SI ASUPRA COPIILOR NOSTRII !(Matei 27,25)

    Smecheria cu canonul anti-crestin impus de liderii sectari e o mostenire de la tradatorul Luther.
    Evreimea a speculat la genial disensiunile acestuia cu mafia de la Vatican. E relevant acest articol:
    http://www.sihastru.net/mirem/ceor/articol_luter.html

    In plin elan al falsei reforme “crestine” cu duhoare de iudaism, impusa de Luther cel “periat” de rabini, luteranii din Tübingen s-au trezit sa-i scrie dreptcredinciosului parinte Patriarh Ieremia II.

    Nici mai mult nici mai putin, idiotii incercau o unire cu ortodocsii in dorinta halucinanta de a fi recunoscuti drept “biserica”, ca mai apoi sa-si poata atribui o descendenta istorica si radacina apostolica. In vederea unirii si pentru a-si sustine fantasmele, alaturau scrisorii catre slavitul Patriarh al Constantinopolelui ciudatenia numita “Marturisirea de la Augsburg” si articolele credintei lor.
    Dreptcredinciosul Ieremia II le-a raspuns initial asa:

    “Raspunzand, nu va vom spune nimic de la noi, ci din cele Sapte Sinoade ale Bisericii, cu care scrieti ca sunteti de acord. Vom vorbi urmand invatatorilor si teologilor nostri, pentru ca Duhul Sfant a vorbit prin ei. Invataturile lor vor ramane pururea neschimbate, caci ele se intemeiaza pe cuvantul Domnului.”

    2)Apoi ,Biserica Ortodoxa NU s-a definit pe sine drept Ortodoxa (dreapta credinta) în contrast cu Biserica catolica(sec. XI) sau cu Bisericile protestante(Sec XV), ci în contrast cu ereziile împotriva carora a trebuit sa lupte în primele veacuri.

    Cei care tineau în vremea acea dreapta învatatura erau numiti ortodocsi, deosebindu-se astfel de arieni, nestorieni sau monofoziti .

    Cerceteaza istoria ,vei vedea ca episcopii care au stabilit forma Noului Testament (27 de carti) prin sec 4 ,cinsteau icoanele si sfintii exact ca noi,logic ca erau ortodocsi!

    Termenul ORTODOX …..(όρθος -ortho-drept şi δόξα -doxa -gândire/credinţă)…… ,apare prima datã la al doilea sinod ecumenic din anul 381.

    Uite si dovada, se poate verifica …

    Canonul 6 din sinodul amintit spune..

    „Deoarece unii voind a tulbura si a răsturna buna rânduîaiă bisericească, cu vrăjmăşie şi cu clevetire (în mod calomnios) plăsmuiesc oare-cari pricini împotriva EPISCOPILOR ORTODOCSI care ocârmuiesc bisericile, nimic altceva urmărind decât a păta buna cinstire a preoţilor şi să pună la cale tulburări între credincioşii paşnici (popoarele paşnice)..”

    Treaba este clara ,erau episcopi numiti „ortodocsi” inca din sec. 4, fix din perioada cand Noul Testament este stabilit in forma actuala -27 de carti canonice!

    3) Cat despre Sf Icoane ,acest subiect a fost dezbatut mai bine de 100 de ani in Bizant (in perioada 718-843), fiind ultima mare confruntare hristologica.

    Ca sa fie inteleasa disputa iconoclasta, ar trebui studiata intreaga problematica hristologica, toate ereziile care au precedat-o: arianismul, doketismul, apolinarismul, nestorianismul, monofizitismul, monoenergismul, monotelismul.

    Iconoclasmul reprezinta ultima zvacnire in acest sir de erezii hristologice, care toate contestau intr-o forma sau alta „taina dreptei credinte:

    „Dumnezeu s-a aratat in trup …” (I Timotei 3, 16). Si daca S-a aratat in trup, poate fi reprezentat.

    Diferenta esentiala intre un idol (combatut de Biserica ) si o icoana este aceea ca idolul este reprezentarea a ceva ce nu exista cu adevarat, ci este produsul imaginatiei, in timp ce icoana este reprezentarea a ceva ce exista.

    Nu confunda icoana cu vitelul de aur( IDOLUL )!!!!!

    Nu se inchina nimeni la lemne sau mai stiu eu ce idoli, serios…tu nu faci decat sa reiei o disuta rezolvata de secole.

    Chipul lui HRISTOS…nu este IDOL…ci…..

    „El este chipul/ICOANA Dumnezeului Celui nevăzut „(Col 1, 15)

    Cinstirea chipuri de heruvimi(ICOANELOR) – ce erau in templu – niciodata nu a fost dezaprobata de Hristos sau de Sfintii Apostoli.

    Dumnezeu Insusi – Care a poruncit categoric prin porunca II a Decalogului a nu ne inchina la idoli – a poruncit a se face chipurile de heruvimi(ICOANELOR)care erau pe chivot, ceea ce inseamna ca acesti heruvimi lucrati de mana de om sunt icoane si nu idoli.

    Dispozitiile Legii Vechi arata ca reprezentarea unor personaje sau simboluri religioase(ICOANELOR) erau ingaduite.

    „Apoi sa faci DOI HERUVIMI DE AUR si sa-i faci ca dintr-o bucata….Heruvimii acestia să fie cu aripile întinse pe deasupra capacului, acoperind cu aripile lor capacul, iar fetele să si le aibă unul spre altul; spre capac să fie feţele heruvimilor.”(Iesire 25, 18-22)

    Chiar Iosua ,s-a inchinat in fata Chipurilor de Heruvimi(ICOANELOR).

    „Atunci Iosua si-a sfasiat vesmintele sale, A CAZUT CU FATA LA PAMANT inaintea chivotului Domnului si a stat asa pana seara si el si batranii lui Israel si si-au presărat pulbere pe capetele lor „(Iosua Navi 7,6)

    Cum ICOANA Heruvimilor ,nu este idolatrie,
    Tot asa ICOANA Mantuitorului, nu este idolatrie.

    Ce este asa greu de inteles?

    Nu uitati de ….. imaginile gasite în sinagoga din Dura-Europos….
    Icoane pot fi găsite nu numai în catacombele creştine, ci şi în cele evreieşti din aceleaşi perioade. Putem vedea, de exemplu, icoanele evreieşti bine păstrate de la Dura-Europos, un oraş distrus de persieni în mijlocul secolului al treilea .

    http://www.library.yale.edu/exhibition/judaica/jcsml.2.html

  12. 1. Biserica Ortodoxa nu considera CANONICE ultimele 14 carti din Vechiul Testament la care te referi. Punct. Ce e atat de greu de inteles? Toata discutia este, in fond, despre canonic-necanonic. Ei bine, oricat de „folositoare” si de frumoase ar fi, ele nu sunt carti CANONICE. Nici una din denominatiunile crestine nu le-a considerat ca atare, iar asta o include si pe cea careia pretinzi ca i-ai apartine.

    Reia te rog pledoaria mea referitoare la Scripturile evreiesti si vezi care a fost CANONUL ebraic, cartile considerate inspirate de cultura care a dat omenirii Vechiul Testament. Nu grecii au fost aceia, fratia ta, ci evreii… Grecii doar au tradus… si, pe langa cartile CANONICE, au tradus si altele care li s-au parut interesante, bune de citit, folositoare pentru suflet, fara a fi insa… canonice… Si atunci, despre ce vorbim?…

    Vorbesti foarte urat despre evrei si despre iudaism, fratia ta… Sa iti reamintesc cumva faptul ca Mantuitorul a fost… EVREU? La fel si apostolii, si Maica Domnului? Si ca Biserica a aparut in sanul civilizatiei iudaice? Cum poti sa spui ca Il cinstesti pe Mantuitorul, ca Il iubesti si, in acelasi timp, sa Ii urasti originile, natiunea in sanul careia S-a nascut?

    2. Te contrazici singur in afirmatiile cu privire la cinstirea icoanelor, fratia ta. Pai daca episcopii si, in general vorbind, crestinii cinsteau icoanele inca din secolul al IV-lea, ce rost a mai avut acea ultima mare controversa hristologica din secolele VIII-IX la care tot tu faci referire? Daca problema era atat de clara, de unde CONTROVERSA? O sa spui ca datorita ereziilor… Insa iti atrag atentia ca tot tu ai spus ca dovezile privind cinstirea icoanelor sunt de prin secolul al IV-lea… Pai ideea nu este aceea de a pastra crestinismul la puritatea lui initiala, la practicile instituite si urmate de Insusi Mantuitorul, de apostoli, de crestinii din Biserica Primara? Ori, daca ei nu au avut aceste practici, fiind… evrei (da, imi pare rau ca tot trebuie sa iti reamintesc, in conditiile in care vad ca urasti tot ce tine de natiunea aceasta…), si ele au aparut mai tarziu, ba, mai mult decat atat, au starnit apriga controversa a iconostatilor si a iconoclastilor, semn ca nu TOTI credinciosii si nu TOTI episcopii, ci doar UNII au imbratisat o practica pe care ceilalti (da, aceia cu „duhoare de iudaism”, cum le spui) o considerau pagana, idolatra, necrestina si nescripturala, atunci nu crezi ca e o problema pe undeva?

    In fine, ar fi imatur si din partea domniei tale, si din partea mea sa ne imaginam ca vom lamuri noi problema icoanelor. Mie imi plac pentru simbolistica lor, pentru rolul lor didactic, catehetic, insa atat. Tu cinsteste-le si inchina-te inaintea lor daca vrei. Fii sanatos… si la trup, si la minte si, mai ales, in credinta!

  13. Marele esec al iudeilor e ca nu au inteles jertfa lui Hristos.

    Aminteste-ti cum se blestemau singuri, unii.
    Nu spuneau ei in curte la Pliat:”Sangele Lui asupra noastra si asupra feciorilor nostri”(Matei 27, 25)????

    Acest autoblestem ii face pe urmasii lui Ana, Caiafa & Co sa ia in brate pe toti antihristii vremurilor.

    Gandirea fariseilor de alta data se regaseste astazi in scrierile marilor exegeti evrei.

    Niciodata nu a incetat ura si batjocora la adresa lui Hristos si a crestinatatii.

    In clipa in care un crestin isi permite luxul de a avea opinie antagonica fata de cea evreiasca, se va confrunta cu urletele ca din gura de sarpe ale liderilor lor.

    Crezi ca Hristos a gresit cand a spus?

    „De aceea vă spun că împărăţia lui Dumnezeu se va lua de la voi şi se va da neamului care va face roadele ei.”(Matei 21,43)

    Sau crezi ca Sfantul Apostol Pavel vorbea aiurea cand zicea:”Păziţi-vă de câini! Păziţi-vă de lucrătorii cei răi! Păziţi-vă de tăierea împrejur. „(Filipeni 3,2)

    Vezi parerea lui Luther despre evrei in… „Despre evrei si minciunile lor”, in original „Von den Juden und Ihren Lugen”.
    Luther era orice, tradator, eretic, ingamfat sau hulitor de Dumnezeu, dar nu putem spune ca era prostanac.

    Aceasta carte, dar si multimea de pamflete (despre care se stie prea putin, din cauza CENZURII) cred ca reprezinta un simptom, un efect al unei cauze mult mai subtile. Cum se face ca “reformatorul”, din fiolosemit a ajuns un virulent antisemit?
    Totul are legatura cu asa zisa “reforma” religioasa.
    Motivul, sa zicem principal, e cunoscut … afacerea Vaticanului cu “indulgente”.

    Luther s-a legat de povestea asta foarte mult. Oare de nu se intreaba nimeni cine l-a sustinut logistic, politic si moral, cine l-a zgandarit la orgoliu, cine la incurajat si de ce?

    Cine era in cercul lui in afara de adeptii reformei, initial papistasi?
    Nu cumva erau si liderii celor cu hexagrama in frunte?
    Inca din prima clipa a pseudo -reformei, Luther ridica in slavi pe evrei. In sensul acesta, marturie ar putea sa fie lucrarea “Magnificat”.

    Nu s-a limitat doar la elogii, cerea incetarea persecutiilor asupra evreimii, probabil avea in vedere situatii delicate precum cele din 1290 Anglia, 1492 Spania sau 1496 Portugalia. “Omul reforma” nu mai prididea cu laudele la adresa evreilor, caci avea promisiuni de la rabinat ca vor avea loc convertiri in masa. Luther era foarte popular, era cunoscut in toate mediile evreiesti europene pana la mediile din Palestina.

    Era un adevarat star printre evrei, il aplaudau si il elogiau cat incape…fara numar, fara numar.
    Landurile germane acordau tot felul de decrete favorabile evreimii, normal, Luther era influent. Incet, incet, promisiunile rabinilor s-au dovedit a fi iluzorii.

    Convertirile in cea mai mare masura erau pur formale, facute la ordinul rabinilor.”Prietenii” evrei il injunghiau pe la spate. De exemplu, Boschenstein si Mattaeus Adrianus,promovati ca profesori la universitatea din Wiltemberg il sapau pe Luther dar in plus de asta isi manifestau deschis dispretul fata de Crestinism si fata de reforma…toate astea intr-o universitate crestina!
    S-a ajuns la situatia in care renunta sa-i mai i-a in brate pe evrei, situatia se schimba cu 180 de grade, primii sunt cei din Saxonia care emit un decret de expulzare. Luther incape sa tune si sa fulgere impotriva evreilor.

    A inceput sa-i friga puternic, nu mai conteneau acuzele de anti-crestinism, ii declara oameni fara Dumnezeu si rasa aroganta. Rabinatul european nu sta degeaba, cu tupeu raspunde in acelasi stil, se folosesc de “reforma” sustinand ca e una din dovezile clare ale falsitatii Crestinismului.
    Polemica a continuat cu reverberatii puternice in “strada”. Nu cred ca se exagereaza cand se sustine ca evreii au speculat razmerita lui Luther impotriva abuzurilor Vaticanului.

    Ce a adus “reforma”?In primul rand slabirea Crestininatatii si zguduirea Vaticanului…spre bucuria cui?

    Cine se bucura cel mai mult de dezbinarea din crestinatate?

  14. Fratia ta,

    Citezi o serie intreaga de texte, insa tin sa iti atrag atentia ca, scoase din contextul in care au fost scrise, pentru multe dintre ele adopti o hermeneutica inexacta si chiar periculoasa.

    Da, sunt de acord cu tine ca Luther a fost departe de a fi perfect, insa meritele lui, ca dealtfel si cele ale Reformei, sunt incontestabile. Si este suficient sa te gandesti doar la faptul ca, fara Reforma, nu am fi avut nici Scriptura, nici slujbele religioase in limbile nationale, nici eu si nici fratia ta, pentru a-mi da dreptate.

    Nu neg faptul ca, in unele cercuri, lucrurile au fost denaturate; nu neg faptul ca dezbinarea existenta in sanul crestinismului a fost folosita de unii drept „argument” in favoarea ideii de falsitate a acestuia… Insa pe de alta parte nu trebuie sa uitam ca dezbinarea din sanul crestinismului nu a fost cauzata si, cel putin, nu este intretinuta de iudaism, ci mai ales de orgoliile, de ambitiile, de politicile si de prea multul nostru perfectionism si autosuficienta doctrinara, trasaturi care ne determina mai degraba sa-i privim cu superioritate pe ceilalti crestini, sa-i consideram „eretici”, „rataciti”, „departe de adevar”, mai degraba decat sa dam la o parte diferentele denominationale si sa fim o forta, sa fim UNA, asa cum S-a rugat Mantuitorul.

    Vorbesti de Reforma si de ce a adus… Ti-am dat doua exemple… Fara Reforma, slujbele in biserica fratiei tale s-ar fi tinut probabil si acum in limba slavona, iar accesul la Scripturi s-ar fi facut probabil ori in slavona, ori in greaca veche, fiind rezervat exclusiv clerului… Daca vrei sa fiu la randul meu carcotas, te-as invita sa privesti mai in urma, la perioada Marii Schisme de la 1054… Ce a adus aceasta, daca nu slabirea Crestinatatii? Si spre bucuria cui?…

    Vezi, e usor sa cauti nod in papura si vinovati, insa marea dificultate consta in a fi gata sa depasesti toate aceste neajunsuri si sa fii gata sa ii accepti pe confratii intru Christos care, desi se inchina intr-o maniera exterioara (forma) diferita, se inchina Aceluiasi Dumnezeu si Mantuitor, au acelasi crez si citesc aceleasi carti canonice biblice ale Sfintei Scripturi…

    Vorbesti despre dezbinarea din Crestinatate… Dar esti gata sa ii accepti pe ceilalti, cei care nu sunt ortodocsi, dar se straduiesc sa fie orthodocsi (cu th), ca frati ai tai, pentru care a murit Christos?


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

%d blogeri au apreciat asta: