Publicat de: Adrian | Ianuarie 4, 2010

Scrisoare deschisa la scrisoarea deschisa… (2)

II. Scrisoarea deschisa a pastorului Paul Negrut, fost presedinte si actual vicepresedinte al Uniunii Bisericilor Crestine Baptiste

 O gasiti integral aici: http://negrutpaul.wordpress.com/2009/12/30/scrisoare-deschisa-catre-bisericile-crestine-baptiste-din-romania/

Din motive obiective, am optat pentru abrevierea numelui pastorului Paul Negrut in forma „PN”, si pentru analizarea acelor afirmatii care, cum spuneam, mi-au atras atentia in mod deosebit.

1. PN – “pentru prima data in istoria de peste 150 de ani a credintei baptiste in Romania, Cultul Baptist se indrepta incepand de la liderii ei intr-o directie nebiblica si periculoasa in domeniul relatiei cu Statul”.

Scrisoarea lui Paul Negrut incepe intr-o maniera destul de abrupta, cu un atac la adresa liderilor cultului baptist, in speta la adresa lui Otniel Ioan Bunaciu, presedintele acestuia.

Partea ciudata, din punctul meu de vedere, consta in faptul ca si domnia sa face parte din conducerea cultului, recte dintre “liderii acestuia”, ocupand in prezent postul de vicepresedinte (unul dintre cei patru vicepresedinti).

2. PN – “Am aflat insa de la fratii care au participat si mai apoi din Procesul Verbal al sedintei ca s-a votat acceptarea de fonduri de la stat pentru „proiecte sociale, culturale, educationale si reparatii si constructii de biserici.”

Ideea de baza de aici este cat se poate de clara: S-A VOTAT. Din moment ce s-a votat, se poate considera faptul ca s-au respectat principiile democratice si ca majoritatea celor prezenti, in calitate de reprezentanti imputerniciti ai comunitatilor si, in speta, ai bisericilor care fac parte din Uniune au luat o anumita decizie. Desigur, aceasta poate fi buna sau mai putin buna, insa este cel putin lipsit de etica sa ataci conducerea Uniunii pentru o decizie luata de majoritatea celor prezenti (pentru ca, din moment ce “s-a votat” si votul a fost considerat valid, lucrul acesta implica o decizie a majoritatii).

3. P.N. “Consider ca aceasta decizie este impotriva invataturilor Scripturii in ceea ce priveste relatia Biserica-Stat. Acest subiect a fost discutat in anii trecuti la Consiliul Uniunii in urma prezentarii unor referate doctrinare de catre patru membri ai Consiliului (fr. Ioan Rancu si Paul Negrut au prezentat argumentele biblice si doctrinare pentru a nu primi bani de la stat, iar fr. Viorel Iuga si Otniel Bunaciu au prezentat argumentele biblice si doctrinare pentru a primi bani de la stat”. In urma acestor dezbateri si in baza convigerii ca in conformitate cu Sfanta Scriptura, Biserica trebuie sa fie separata de Stat, Consiliul Uniunii a votat in unanimitate ca in Cultul Baptist din Romania sa nu se accepte bani de la stat pentru salarii, pentru contructii si reparatii de biserici. In legatura cu concesionarea unor terenuri pentru constructii de case de rugaciune, Consiliul a recomandat bisericilor sa cumpere si sa intabuleze terenul pentru a nu depinde de autoritatile statului si pentru a nu periclita proprietatea bisericii asupra cladirii”.

Paragraful contine cel putin cateva afirmatii interesante. Prima dintre acestea se refera la “argumentele biblice si doctrinare” pentru a primi sau nu bani de la Stat. Paul Negrut afirma ca, in anii trecuti, au fost prezentate la Consiliul Uniunii referate doctrinare de catre patru membri ai acestuia, fiind aduse argumente biblice si doctrinare atat in favoarea, cat si in devafoarea acestei idei. Prin urmare, din moment ce exista argumente atat biblice, cat si doctrinare pentru ambele pozitii, pentru a se adopta totusi o pozitie unitara, atunci punctele de vedere s-au supus la vot in Consiliu si decizia acestuia a fost considerata ok, ca dealtfel intreaga procedura. Acum, la o anumita distanta temporala, aceeasi problema a fost rediscutata, ca urmare a faptului ca au intervenit unele elemente care au impus lucrul acesta (voi reveni asupra acestei idei), au fost de asemenea prezentate argumente atat in favoarea, cat si in defavoarea acceptarii de subventii, a fost de asemenea supus la vot, Consiliul Uniunii a luat de asemenea o decizie, insa de data aceasta procedura nu mai este considerata ok… desi, repet, din afirmatiile vicepresedintelui cu educatia al Uniunii, reiese ca au fost conditii extrem de asemanatoare, chiar daca deciziile luate atunci si acum au fost diametral opuse. Este drept, “atunci” a fost luata o decizie care a fost in acord cu “argumentele biblice si doctrinare” ale domniei sale, iar “acum” decizia luata a fost in acord cu “argumentele biblice si doctrinare” ale interlocutorilor dezbaterii de atunci.

4. Problema scolilor si a ONG-urilor cu activitate in domeniul social.PN arata faptul ca, pe de o parte, scolile teologice “care nu pregatesc lucratori” nu vor accepta in continuare sa primeasca subventii de la Stat, iar, pe de alta parte, liceele baptiste care fac parte din invatamantul de stat vor continua sa functioneze astfel pana cand va fi posibil sa se transforme in scoli confesionale private. Apoi, “s-a acceptat ca fundatiile sau asociatiile care nu au activitate cultica ci sociala sa primeasca subventii de la stat cu singura conditie ca banii sa nu intre in contabilitatea bisericii”.

Toate acestea ar reprezenta, in viziunea vicepresedintelui Paul Negrut, o incalcare flagranta a deciziei “de a nu accepta subventii de la Stat”, despre care autorul scrisorii deschise afirma ca ar fi fost consfintita “in Statutul de organizare si functionare al Cultului Crestin Baptist din Romania. Astfel, Articolul 5, par. 3 din Statut afirma clar principiul separatiei Bisericii de Stat:

Autonomia Cultului Crestin Baptist, in sensul Constitutiei Romaniei, se manifesta si prin faptul ca acesta, din motive doctrinare, nu accepta subventii financiare din partea statului pentru activitatea cultica si pentru functionarea sa.”

Problemele aici sunt mai multe. In primul rand, sintagma “scolile teologice care nu pregatesc lucratori”. Nu pot sa nu ma intreb ce anume intelege domnia sa prin termenul “lucratori”, intrucat, din context, tind sa cred ca ii are in vedere exclusiv pe… pastori… sau pe viitorii pastori… Oare nu este o confiscare a termenului? Sau poate pastorii sunt singurii… lucratori?…

Oricum, coroborand datele de pana acum, chiar nu vad care ar fi problema din punctul de vedere al invatamantului teologic pastoral, din moment ce s-a convenit ca acestea sa nu primeasca nici un fel de subventii de la Stat.

Pe de alta parte, o simpla comparatie cu cel de-al doilea exemplu de invatamant confesional adus in discutie de vicepresedintele Paul Negrut, cazul liceelor baptiste care sunt parte integranta din invatamantul de Stat, fiind, prin urmare, finantate integral de la buget (in traducere libera: iau bani de la Stat si au luat si pana acum (sau, daca vreti, “acceseaza” exclusiv fonduri de la Stat, si au facut-o inclusiv in timpul mandatului de presedinte al pastorului Paul Negrut).

Apoi, consider ca trebuie lamurite si detaliate o serie de aspecte din Statut. Dee exemplu, ce implica si ce nu implica sintagmele “activitatea cultica” sau functionarea sa” (a cultului, – n.m.). In ce masura invatamantul confesional, care, pe langa orele obisnuite de limba si literatura romana, matematica, fizica, biologie etc., unde sunt urmate in mod obligatoriu programele aprobate de Ministerul Educatiei si Cercetarii, deci de Stat, se mai studiaza si religia, diferite materii de pregatire religioasa, conform unor programe de asemenea aprobate de minister, in ce masura, spuneam, acestea reprezinta sau se suprapun cu “activitatea cultica” sau se refera la “functionarea sa” si, implicit, prin accesarea de finantari de la Stat s-ar incalca Statutul?

Sau, daca la Consiliul anterior al Uniunii si, de asemenea, la Conferinta Nationala, cand s-a adoptat Statutul, s-a considerat ca finantarea invatamantului teologic nu ar reprezenta o incalcare a Statutului, desi acesta, repet, in formele sale liceale, este finantat exclusiv de la buget, deci de Stat, de ce ar fi acum o problema? Sau, mai mult, de ce ar fi o problema ca “scolile care pregatesc lucratori” sa primeasca finantari de la Stat, din moment ce legislatia romaneasca prevede asemenea posibilitati? Care este diferenta dintre o scoala postliceala sanitara baptista, de exemplu, care este finantata de stat, si pregateste, cel putin la nivel teoretic, asistente medicale pentru a lucra in cadrul diferitelor proiecte sociale si umanitare ale bisericilor cultului (desi majoritatea absolventilor lucreaza in institutii si organizatii ne-baptiste) si, respectiv, invatamantul teologic baptist? De ce in cazul uneia, accesarea de fonduri de la stat nu reprezinta o incalcare a Statutului, iar in cazul celeilalte, accesarea de fonduri de la Stat ar reprezenta o “indepartare periculoasa de la adevarul Sfintei Scripturi”? Oare nu reprezinta aceasta pozitie doar o interpretare arbitrara, partinitoare?

5. P.N. – “Membrii Consiliului Uniunii care, la propunerea fr. Otniel Bunaciu, Presedintele Uniunii, au votat pentru acceptarea subventiilor de la Stat”…

Din descrierea facuta, cititorul poate sa vada un presedinte care ar manipula participantii, pe de o parte si, pe de alta parte, poate sa vada in membrii Consiliului Uniunii niste marionete fara personalitate care voteaza ce si cum le dicteaza Presedintele Uniunii, fr. Otniel Bunaciu. Ori, din simpla postura de observator al diferitelor evenimente petrecute in perioada mandatului de presedinte al lui Otniel Bunaciu si, mai ales, cunoscand componenta acestui Consiliu al Uniunii, se poate deduce ca realitatea nu este in nici un caz asa cum a fost ea zugravita, extrem de fin, este drept, in scrisoarea deschisa a fostului presedinte, dr. Paul Negrut. Dealtfel, in orice consiliu, unul dintre rolurile presedintelui este acela de a supune la vot, in fata membrilor reprezentanti si imputerniciti, problemele curente sau deosebite cu care se confrunta comunitatea pe care o reprezinta.

6. PN citeaza Art. 47, par. 1 si 2, care afirma:

Bunurile sacre ale bisericii sunt: lacasurile de cult cu terenurile si anexele aferente, casele pastorale pentru personalul duhovnicesc, terenurile si bunurile mobile destinate activitatilor si practicilor de cult si institutiilor cultice de invatamant, cimitirele confesionale.”

Bunurile sacre ale bisericii se afla sub protectia Legii nr. 489/2006, in sensul ca sunt imprescriptibile si insesizabile.”

si considera ca acestea sunt argumente imparabile pentru care bisericile nu pot accepta finantari de la Stat nici pentru intretinerea ori repararea cladirilor in care functioneaza. Mai mult decat atat, domnia sa considera ca “din punct de vedere procedural, este limpede ca membrii Consiliului Uniunii care au votat pentru acceptarea subventiilor de la Stat, sub pretextul ca si baptistii contribuie la bugetul Statului, nu fac altceva decat sa instaureze autoritatea Statului asupra Bisericii. Cine finanteaza acela si dicteaza! In acest fel, sunt calcate in picioare credinta biblica, Statutul si toate hotararile anterioare in aceasta privinta. Banul devine mai important decat doctrina”.

Atrag atentia aici asupra mai multor aspecte: in primul rand, faptul ca initial citeaza articolul 5, care afirma ca “autonomia Cultului Crestin Baptist, in sensul Constitutiei Romaniei, se manifesta si prin faptul ca acesta, din motive doctrinare, nu accepta subventii financiare din partea statului pentru activitatea cultica si pentru functionarea sa” (deci “pentru activitatea cultica si pentru functionarea sa”), repet, o formulare care poate da nastere unor interpretari, apoi, pentru a “demonstra” faptul ca Statutul este, in opinia domniei sale, cat se poate de clar, citeaza alte doua paragrafe, care vorbesc despre “bunurile sacre ale bisericii”, nu despre “activitatea” si nici despre “functionarea” sa.

In fine, chiar si daca am miza pe metoda reducerii la absurd si am admite ca Statutul ar fi clar in aceasta privinta si ca prevede intr-adevar interdictia explicita de a accesa fonduri pentru “bunurile sacre ale bisericii”, chiar si atunci tot nu se rezolva problema, ba dimpotriva, lucrurile sunt chiar mai grave decat atat. Pentru ca, din fragmentul din Statut redat de dr. Paul Negrut ar putea reiesi, la fel de bine si mergand pe aceeasi logica, faptul ca nici institutiile confesionale de invatamant nu pot beneficia de nici un fel de subventii din partea Statului. Ori, dupa cum am aratat, cultul detine mai multe unitati confesionale de invatamant, atat de nivel liceal, cat si universitar, care nu doar ca primesc subventii, ci fac parte din invatamantul de Stat. Si, sa imi fie cu iertare, nici una dintre aceste institutii de invatamant confesional nu au fost infiintate in timpul mandatului actualului presedinte al Uniunii, ci au functionat fara ca dr. Paul Negrut sa aiba ceva de obiectat in timpul celor 8 ani de mandat prezindential al domniei sale. Prin urmare, daca pana atunci nu a fost o problema, si daca nici acum nu reprezinta o problema, atata timp cat nu ii priveste pe “lucratori” (a se citi “pastori”), nu pot sa nu ma intreb daca nu cumva este vorba despre altceva, nu despre o reala ingrijorare referitoare la faptul ca, “pentru prima data in istoria de peste 150 de ani a credintei baptiste in Romania, Cultul Baptist se indrepta incepand de la liderii ei intr-o directie nebiblica si periculoasa in domeniul relatiei cu Statul”.

Un alt lucru pe care il semnalez este faptul ca, in citatul domniei sale, apare o referire la doua acte normative ale Statului: Constitutia si, respectiv, Legea 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor. Deci, pe de o parte, admitem ca ne raportam la aceste documente legale LAICE, si facem uz de ele in ceea ce priveste libertatea religioasa si protectia bunurilor sacre, “in sensul ca acestea sunt imprescriptibile si insesizabile”, insa in acelasi timp omitem, fie din ignoranta, fie cu rea intentie, faptul ca aceeasi Lege 489/2006, referindu-se la bunurile sacre despre care vorbeste dr. Paul Negrut, afirma, in art. 27, alin. (1), un principiu care ii arunca in aer intreaga argumentatie referitoare la aberantul “cine finanteaza, acela dicteaza”: “Cultele recunoscute si unitatile lor de cult pot avea si dobandi, in proprietate sau in administrare, bunuri mobile si imobile, asupra carora pot dispune in conformitate cu statutele proprii”. Deci, conform legii, in privinta bunurilor sacre ale cultului, bisericile apartinand cultului baptist pot dispune in conformitate cu Statutul propriu. Unde este atunci amestecul Statului in treburile cultului?

In fine, consider de bun simt afirmatia interogativa a lui Alin Cristea (http://romaniaevanghelica.wordpress.com/2009/12/31/iar-s-a-trezit-paul-negruț/): “dacă americanii au finantat (biserici si) Universitatea Emanuel, atunci au si DICTAT?”.

De asemenea, nu pot sa nu ma intreb daca, in extenso, problema finantarii sau a accesarii unor fonduri de la diferiti finantatori priveste doar Statul Roman? Sau se refera si la alti finantatori, de dragul carora au fost adoptate in unele biserici si anumite abordari teologice sau doctrinare?

Cred ca, daca vrem sa fim consecventi, atunci trebuie sa cantarim cu mare atentie toate situatiile posibile. In privinta finantarilor de la Stat, nu trebuie sa fii mare cunoscator pentru a sti ca exista reguli si norme extrem de clare si de transparente, lucru pe care nu il putem spune despre TOTI finantatorii diferitelor activitati sociale ori confesionale din Romania.

Apoi, consider ca trebuie pastrat un minim de decenta si sa precizam faptul ca, daca s-a ajuns la aceasta decizie a Consiliului Uniunii, lucrul acesta nu a pornit de la Presedintele acesteia, dr. Otniel Bunaciu, asa cum pare a se insinua in mod malitios, nici de la “liderii acesteia”, asa cum nu doar pare, ci chiar se afirma in scrisoarea vicepresedintelui Paul Negrut, ci de la faptul ca o serie de biserici si de organizatii apartinand bisericilor au accesat deja fonduri fie de la bugetele locale, fie de la cel de Stat (bugetele locale = primarii, consilii locale, iar bugetul de stat = de la Ministerul Culturii si Cultelor) pentru activitatile intreprinse cu precadere in domeniul social.

Astfel, conform site-ului Uniunii (http://www.uniuneabaptista.ro/stiri/view/id/94),

“datorită faptului că în ultimii ani, mai multe biserici din ţară au primit şi altele au solicitat fonduri din partea Guvernului, Secretariatul de Stat pentru Culte a solicitat Uniunii Baptiste o clarificare cu privire la interpretarea modului în care este înţeles de către bisericile baptiste din România articolul din Statutul Cultului care afirmă că: „Autonomia Cultului Creştin Baptist, în sensul Constituţiei României, se manifestă şi prin faptul că acesta, din motive doctrinare, nu acceptă subvenţii financiare din partea statului pentru activitatea cultică şi pentru funcţionarea sa”. Conducerea Uniunii a solicitat ca această problemă să fie discutată la nivelul comunităţilor în vederea unei decizii comune. Majoritatea comunităţilor regionale au avut această discuţie şi multe comunităţi dintre acestea au trimis poziţia lor în scris. În urma unei discuţii ample, Consiliul Uniunii a votat că interpretarea data articolului de statut este în sensul că:

I. Bisericile membre ale Uniunii Bisericilor Creştine Baptiste din România pot accesa fonduri din partea Statului pentru: proiecte legate de implicarea bisericii în societate (activităţi sociale, educaţionale, etc) precum şi pentru construirea şi repararea clădirilor şi anexelor acestora care sunt proprietatea bisericilor şi a Cultului.

II. Bisericile creștine baptiste din România nu primesc fonduri din partea Statului pentru susținerea salariilor pastorilor. Uniunea Bisericilor Creștine Baptiste din România sau comunitățile teritoriale nu au solicitat și nu vor solicita fonduri din partea Statului pentru salariile angajaților.”

Anunțuri

Responses

  1. Bon article, merci

  2. Je suis enchante! Merci beaucoup, monsieur!


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

%d blogeri au apreciat asta: