Referendumul – intre necesitate si manipulare in favoarea unui anumit rezultat

Au aparut, asa cum era firesc, o serie intreaga de afise, bannere, panotaje avand ca tema referendumul. Nici unul dintre cele pe care le-am vazut nu au fost insa impartiale, avand drept scop informarea CORECTA a bucuresteanului, ci mai mult decat partinitoare – manipulatorii.

Dealtfel, daca stau bine sa ma gandesc, intrebarile insele – cele alese pentru chestionarea bucurestenilor – sunt cu directie. La o adica, de ce sa se piarda vremea cu oferirea de explicatii corecte si coerente, pentru ca Miticii sa poata alege in cunostinta de cauza, cand insusi presedintele Romaniei a spus pe post ca bucuresteanul obisnuit habar nu are ce se afla in spatele acestui sistem administrativ si ca singurul in masura sa ia astfel de decizii este Parlamentul? Bine-bine, s-ar putea afirma, poate ca am putea trece peste asta si poate ca, intr-adevar, indiferent de rezultatele Referendumului, tot Parlamentul este cel care decide, referendumul avand doar un caracter consultativ si atat, insa, in cazul acesta, ce rost mai are aceasta risipa de bani publici care se va cheltui cu organizarea evenimentului din 26 iunie? Adica, daca tot nu ne intereseaza opinia bucuresteanului in slujba caruia pretindem ca ne-am afla, ci vrem doar sa-l manipulam pentru a pune stampiluta unde vrem noi, atunci de ce toata aceasta mascarada ce se vrea a mima o democratie functionala si un stat de drept?

Pentru a-mi justifica punctul de vedere, voi face apel la trei dintre elementele care mi-au sarit in ochi, pana in acest moment, in organizarea referendumului si in campania aferenta.

Primul dintre acestea este reprezentat, cu siguranta, de intrebarile propuse:

1. Va doriti o capitala cu 7 administratii controlate de 217 consilieri alesi pe liste de partid?

2. Va doriti ca si consilierii generali sa fie alesi uninominal, asemeni primarilor de sector?

Raspunsul la prima intrebare este in mod clar indus, fara nici un fel de dubiu. Nu exista nici un fel de indoiala cu privire la pozitia celor care au alcatuit si au votat apoi intrebarile, fapt care contravine in mod evident regulilor oricarei metodologii sociologice de sondare ori de chestionare a opiniei publice. Pentru o abordare corecta, intrebarea (si abordarea in sine) ar trebui sa fie cat mai impartiala cu putinta. Ori, se pare ca inca nu avem nici maturitatea politica, nici disponibilitatea de a ne respecta intr-atat de mult incat sa facem lucrul acesta.

Cat despre cea de-a doua intrebare, ea presupune iarasi, in mod implicit, faptul ca raspunsul la prima va merge intr-o anumita directie.

Al doilea element care mi-a atras atentia in campanie este cel al afiselor, bannerelor si panourilor uneia dintre partile implicate. In acestea sunt infatisate fie ambuteiaje rutiere, fie masini parcate alandala, fie haite de caini, iar bucuresteanului ii este transmis mesajul „nu schimbam nimic, totul e perfect”. Ce se intelege de aici? Desigur, faptul ca primariile de sector s-ar face vinovate de ambuteiaje, de nesimtirea soferilor care parcheaza aiurea si blocheaza strazi intregi, de faptul ca haitele de caini umbla libere si nestingherite prin Bucuresti. Ori, lucrul acesta este nu doar neadevarat, ci chiar malitios si manipulatoriu. Nu primariile de sector au atributii cu privire la traficul rutier. Mai mult decat atat, pe strazile principale, pe care circula mijloacele RATB, acestea nici macar nu au jurisdictie, dar aceasta este o cu totul alta discutie. De asemenea, primele care au luat masuri cu privire la ridicarea autoturismelor parcate neregulamentar au fost primariile de sector! In fine, cu privire la problema cainilor vagabonzi, recte comunitari, aceasta se regaseste in mod expres in gradina unei institutii aflate nu in subordinea primariilor de sector, ci a Municipalitatii… Ca sa nu mai mentionez faptul ca. parca relativ de curand, s-a pus problema transferarii unor astfel de responsabilitati si primariilor de sector, ba chiar s-a solicitat ajutorul acestora, intrucat Municipalitatea nu poate face fata numarului foarte mare de animale existente. Brusc, s-au uitat toate aceste lucruri si se arunca gaina moarta in curtea… cui? Cat de corecta si cat de morala, cat de normala intr-o democratie este o astfel de abordare?

Cel de-al treilea element este, de data aceasta, in „parohia” oponentilor „desfiintarii sectoarelor”. O multime de afise, panouri publicitare si bannere intreaba bucurestenii, direct sau indirect, daca vor sa fie condusi de… Elena Udrea. Din nou, stupoare. Se marseaza aici pe o atitudine preponderent misogina a bucuresteanului, care sa respinga in mod categoric o astfel de varianta. Desigur, sunt perfect constient de faptul ca vremurile in care Bucurestiul sa fie condus de o femeie (nu Udrea sau Macovei, ci oricare alta), oricat de capabila s-ar dovedi aceasta, sunt foarte indepartate, insa iarasi se face apel la sentiment, nu la ratiune. Nu la prezentarea realitatii obiective, ci la un subiectivism care sa salveze nu stiu ce fotolii, bugete, posturi.

Tragand linie si adunand, imi declar profunda insatisfactie cu privire la bagatelizarea si minimalizarea acestui subiect. Bucuresteanul ar trebui sa fie in masura sa se pronunte cu privire la forma de administrare pe care o considera potrivita pentru un oras despre care s-a spus ca nu este doar o urbe diferita de oricare alta din Romania, ci ca este o alta… tara. Dar, pentru aceasta, el trebuie mai intai sa fie informat CORECT si obiectiv, nepartinitor, ne-mieros si ne-manipulatoriu. Iar la acest capitol, din pacate, pana in momentul de fata suntem cu totii corigenti – si autoritatile care organizeaza referendumul, si mediul politic, si mass-media, si societatea civila. Dar, vorba aceea, inca nu este 26 iunie, mai este timp… Marea intrebare este insa: exista si interes pentru aceasta?

Publicitate