Spuneam, in articolul precedent, ceva de genul „vaia con Dios, dragi colegi, si sa-ti fie rusine, Florin Pindic Blaj”. Desigur, reactiile nu au intarziat sa apara.
Redau, mai jos, cateva mesaje off-line primite pe blog:
meeboguest1. stau sa ma gandesc cate laude la ekipa… oare de ce era asa cum au stiut multi s ao aprecieze, oare nu pentru ca asa sa vrut, si pentru ca asa au fost luati, poate neprofi la inceput dar cu inima si cu dedicare… pt ca asa a fost viziunea celui care i-a angajat, … kiar nici un cuvant fata de cel care i-a adunat, si care a dorit sa ajunga o ekipa calda… aproape de ascultator…. in fine
e ca si cum te-ai uita la o masina, si ai sta sa o lauzi si sa o „pupi… si sa ii pui lauri” fara sa aduci macar un cuvant pentru cel care a conceput-o… a vreeat-o…. multi, zeci, SUTE care nu s-au semnat pe capota… insa amprenta lor a ramas prin ceea ce au realizat, si au putut intrukipa conceptul inginerului… CREATORULUI care a cauta pe cineva prin care sa isi faca lucrarea – si acesta a fost in cazul RMS cel in care toti dau cu piatra, fara a se intreba TOTUSI, de ce Dumnezeu i-a incredintat aceasta viziune? Cum de nu l-a ales pe altul? Pt ca numarul impresionant de licente – pe care intr-adevar, incomparabil cu RVE, nu le-a avut nici un alt post crestin…
a ales sa fie in mana unui Mic Samaritea… de ce? Oare nu vedea El de Sus sfarsitul tuturor lucrurilor?
meeboguest2. Dumnezeu a stiut, si totusi a ingaduit… iar noi, ne trezim uneori, ca si ucenicii care cerem foc peste cetati…. daca ar sta in puterea unora, cred ca ar fi instare sa ii omoare pe unii …
Doamne da-ne intelepciune… si mie in primul rand, sa pot sa tac, si sa astept in tacere sa vorbesti cu mine….
Daca ultima seara a postului de radio Micul Samaritean a fost una cat se poate de lacrimogena si cu o incarcatura emotionala deosebita pentru echipa respectiva, situatie pe care nu numai ca am inteles-o, dar pot spune chiar ca am ajuns sa simpatizez si sa empatizez cu colegii de acolo, prima seara de emisie a postului de radio care a castigat concesionarea a fost de-a dreptul revoltatoare. Cel putin din datele pe care le-am aflat de la alti colegi din media crestina bucuresteana, care au urmarit cu interes si curiozitate, in continuare, intervalul orar ocupat, pana nu demult, de RMS.
Lasand la o parte prelungirea atmosferei lacrimogene de seara precedenta, echipa postului de radio Vocea Sperantei a decis sa urmeze cu o exactitate extrem de dubioasa grila de programe RMS – cu predica, dedicatiile muzicale, emisiunea pentru copii, apoi muzica toata noaptea, pana cand incep emisiunile obisnuite ale RVS; mai mult decat atat, se pare ca unii dintre colegii de la RMS au devenit angajati ai RVS. Ca si cum lucrul acesta nu ar fi fost de ajuns, una dintre „colegele” de la RMS, actual RVS, a avut neobrazarea sa incurajeze o ascultatoare RMS care sustinea financiar postul de radio condus de Pindic Blaj sa continue donatiile, pe adresa RVS.
Consider revoltatoare confuzia pe care RVS o induce in randul acultatorilor RMS. In nici un caz nu pot sa accept faptul ca lucrul acesta se face cu intentii curate, ci din dorinta de a atrage pe frecventa postului de radio adventist ascultatori din sfera baptista, penticostala, crestina dupa Evanghelie etc, carora sa le strecoare, incet-incet, propriile invataturi doctrinare. Nu as fi avut nimic impotriva, pentru ca este o tara libera si democrata, daca nu ar fi fost sesizata aceasta tendinta ordinara de manipulare emotionala, impotriva careia eu unul ma revolt!
De asemenea, consider revoltator faptul ca Florin Pindic Blaj nu a dat nici pana in ultimul moment un comunicat oficial in care sa explice motivele asa-zisei concesionari ascultatorilor care au contribuit financiar pana in ultima – si din care, apropo, unii au devenit acum sustinatori ai RVS, in loc sa sustina financiar postul de radio din propria ograda.
La fel de revoltator mi se pare si faptul ca, pana in ultimul moment, s-a sustinut ca nu s-a primit nici un ban de pe urma concesionarii. Pai, stimabile domn Florin Pindic Blaj, daca pana nu demult se sustinea sus si tare faptul ca postul se va inchide datorita dificultatilor financiare si a datoriilor acumulate, Dvs, ca proprietar al postului, ar trebui sa fiti cel putin ciudat daca l-ati fi „donat”, pur si simplu, nu credeti? Si de ce l-ati fi „concesionat” pe zero lei unui post apartinand unui cult cu o doctrina considerata eronata de propria Dvs confesiune religioasa? Nu credeti ca este cusuta cu ata alba?
De fapt, daca stau sa ma gandesc, domnia sa a sustinut ca nu s-a primit nici un ban. Ma rog, cel putin in Romania… Dar asta nu inseamna ca l-a concesionat pe ochi frumosi. „Nici un ban” nu inseamna „nici un transfer inter-bancar”, sau vreo proprietate imobiliara sau echipamente sau orice altceva de felul acesta, nu-i asa?
In fine, ca sa inchei seria faptelor pe care le consider revoltatoare – consider revoltator faptul ca s-a continuat apelul public de sustinere financiara a postului de radio, in conditiile in care decizia era deja luata si concesionarea era deja hotarata…
In conditiile acestea, cum poate cineva sa imi spuna de ce nu spun nici o vorba buna despre Florin Pindic Blaj? Da, ii respect contributia, il respect ca om pentru tot ceea ce am auzit ca ar fi facut in Republica Moldova, cu Misiunea Micul Samaritean. Sunt convins ca are foarte multe calitati, la fel cum sunt convins de faptul ca, la un moment dat, este posibil sa se fi saturat de toata alergatura, si sa fi cedat in fata durerilor si problemelor personale. Am tot respectul pentru asta. Dar, in acelasi timp, nu consider ca acestea sunt scuze pentru ce s-a intamplat cu Radio Micul Samaritean. Nu consider ca sunt scuze pentru a minti intreaga fratietate. Nu consider ca sunt motive pentru a vinde RMS postului de radio apartinand cultului adventist, dezechilibrand totalmente frecventa (daca, pana la vanzare, intreaga Alianta Evanghelica – deci TREI culte religioase – detineau dreptul de a emite timp de 6 ore pe zi in Bucuresti, un singur cult – cel adventist – avea nu mai putin de 12 ore zilnic. Si asa era dezechilibrat… pana cand a venit RMS, post care a fost sustinut sa isi obtina licenta inclusiv de RVE. Acum, RVE are in continuare 6 ore, iar RVS nu mai putin de 18 ore… de trei ori mai mult… parca exact opusul a ceea ce ar trebui sa fie… un cult are 18 ore, si trei culte au 6 ore…). Pentru situatiile acestea, stimabile, sunteti direct raspunzator si principalul vinovat. Cel putin din punctul meu de vedere. Si, privind in urma, consider ca am fost suficient de obiectiv incat sa ma pot pronunta si acum.
A, inca ceva, in incheiere. Am spus la un moment dat „felicitari, dragi colegi” – colegilor de la RMS. Permiteti-mi sa imi retrag cuvintele si sa restrang. Felicitari, tuturor celor care ati ramas pe baricade si ati facut totul cu drag, ca pentru Dumnezeul caruia ii slujim. Nu si celor care, din comoditate, au trecut in echipa RVS, tradandu-si ceea ce, pana mai ieri, au fost si idealurile si principiile lor. Lor nu vreau sa le bat obrazul, pentru ca stiu ca este greu sa iti gasesti de lucru in ziua de azi, mai ales in acelasi domeniu in care ai lucrat pana nu demult, si mai ales intr-un timp relativ scurt. Dar nici nu pot sa va felicit. Poate ca voi, intr-o buna zi, imi veti da dreptate. Sau poate ca eu voi ajunge sa va inteleg decizia. Dar acea zi nu este astazi.
In fine, ce pot sa mai spun acum? Totul s-a incheiat prost. Un final plin de dezamagiri. Pentru toti si din partea tuturor. Exista insa si un mare castigator: RVS.
Marele perdant in toata afacerea este insa singurul actor care a lipsit din toata povestea: RVE. Daca ar fi dupa mine, cred ca ar trebui sa se mearga pana in panzele albe pentru a castiga dreptul de a emite in Bucuresti 24 de ore pe zi. Pentru ca este un post patronat de TREI culte religioase. Dar, din pacate, aici mai am o dezamagire si o mare indoiala ca se va face ceva. In ziua de astazi, cu toate facilitatile acordate cultelor religioase, daca ai juristi buni, poti sa iti castigi o multime de drepturi legitime, care sa te aseze pe picior de egalitate cu alte culte privilegiate. Pentru ca toti suntem egali in fata legii. Dar, in conditiile in care cultelor care patroneaza RVE-ul nu le pasa de faptul ca majoritatea angajatilor de la RVE Bucuresti, cel putin, traiesc cu 5-6 milioane de lei vechi pe luna, salariul unei femei de serviciu care spala o scara de bloc, daca directorul postului de radio e nevoit sa faca si fund-raising pentru a face toate platile necesare supravietuirii, cui credeti ca i-ar pasa de extinderea timpului de emisie la 24 de ore pe zi?
Da, din pacate, acesta este crudul adevar. Vrem sa facem multe, privim la altii care au mai mult si obtin mai mult, ne consideram nedraptatiti dar, in acelasi timp, ne-am dovedit nu incapabili, ci de-a dreptul impotenti in a sustine macar proiectele incepute cu mult entuziasm in trecutul nostru „glorios”. Acum, marea majoritate a proiectelor Aliantei, ba chiar si ale cultelor individuale, daca nu au pierit inca (asa cum a fost cazul Scolii Postliceale Sanitare Baptiste din Bucuresti, unde am avut privilegiul si eu sa fac parte din corpul profesoral), supravietuiesc doar datorita unor oameni cu adevarat dedicati care, repet, supravietuiesc cu doar 5 sau 6 milioane de lei vechi pe luna. Fara nici un alt beneficiu suplimentar. Ma intreb insa pentru cat timp vor mai putea apela la bunavointa parintilor sau socrilor pentru a-si putea plati facturile…
UPDATE (ora 14:28):
In contractul de cesiune avizat de CNA se pare ca, intr-adevar, nu este trecut nici un pret. „Gaselnita” insa – si raspunsul la una din intrebarile mele – a fost urmatoarea: pretul a fost trecut la „echipamente” – echipamentele statiilor, emitatoare, computere etc. Din pacate, nu am putut afla nici o cifra exacta si verificabila (este drept ca s-au vehiculat niste sume astronomice prin unele cercuri, dar prefer sa ma abtin).
UPDATE (ora 15:22)
Redau mai jos, integral, doua comentarii ale unei persoane care pare a sti ce zice.
meeboguest (ora 14:30): Am ramas masca la ultimul articol, si nu eram sigura daca cei de la RVS o sa urmeze cu grila noastra, dar nici nu am ascultat ca sa ma edific, ai scris tu si ai confrmat. Auzisem vorbe ca s-ar putea sa continue cu grila noastra dar nu m-a interesat.
In ceea ce priveste angajatii RMS din tara, si de ei stiam ca e posibil sa fie luat de RVS pentru ca RVS nu are in zona pe nimeni, si oamenii stiu deja mersul si so far and so on si ei sunt cei care ar ramane angajati..si de ei stiam..
Iar treaba cu Monica, in nici un caz nu ar fi Ciornei, ea rupe cu dintii tot ce inseamna uniunea adventista.
meeboguest (ora 15:12): Buna, nu stiu exact cati colaboratori RMS lucreaza acum pt RVS, eu din cate stiu cuvantul folosit a fost „majoritatea”, ceea ce inseamna mai bine in jumatate din statiile ce au fost detinute de RMS, in special cei din partea de Vest a Romaniei sunt platiti acum de RVS. Este vorba despre statiile de la Deva, Hunedoara, Hateg, Alba Iulia, Craiova, Zimnicea, Oradea statii ce emitatorul se afla pe proprietatea personala a persoanei ce a lucrat pt RMS.
Si inca ceva ce voiam sa iti zic, Fratele Florin nu a primit nici un ban pentru radio, in schimb in ultimele 4 luni de emisie, cei ce au platit datoriile, taxele, salariile angajatilor, reparatiile statiilor sunt cei de la Uniunea Adventista… daca stai sa faci un calcul iese mai bine de 50.000 dolari americani lunar… a cate 4 luni… sunt ceva bani… Cu respect, …
UPDATE (ora 15:45)
O alta sursa mi-a dezvaluit acum ca pretul concesionarii nu este doar cel luat pe echipamente, ci include si o serie de donatii lunare catre organizatia Micul Samaritean din Republica Moldova, din partea concesionarului.
UPDATE (05.10.2008, ora 14:05)
„Fara sa intru in detalii care nu sunt neaparat necesare pot sa iti spun ca RVE a fost mai mult decat interesat de preluarea RVS. Nu cred ca nu s-ar fi gasit fondurile necesare – in masura in care cheltuielile implicate in preluare, pe intelesul tuturor pretul cerut – daca acestea ar fi fost rezonabile. Nu cunosc suma platita – daca s-a platit ceva – de catre RVS pentru preluare, insa pot sa iti spun ca suma ceruta RVE pentru a putea intra in discutie a fost mai mult decat exorbitanta si impovaratoare, lucru ce a incheiat discutia inainte de a incepe – ceea ce s-a si dorit de fapt.
(…)
Chiar si faptul că RVS a sustinut timp de trei luni RMS poate fi considerat o incercare de a induce in eroare (…), mai ales ca RVS a inceput preluarea statiilor din FM mari inca de acum trei luni. Prin urmare, sustinerea oferita a fost parte a intelegerii de preluare dintre RVS și RMS si chiar in beneficiul RVS, care daca nu ar fi putut porni emisia in toate statiile RVS risca sa piarda licenta de emisie respectiva. (asta este doar o parere pe care o recunosc si o numesc ca atare). Prin urmare, discutabil.
RVS nu a gresit cu nimic ca a preluat RMS.
Cealalta chestiune insa a inducerii in eroare ramane in discutie” (Narcis Grama, pe lista de discutii media crestina – fragment folosit cu permisiune).
„Inceputul preluarii RMS de catre RVS a fost cu statia Brasov care a fost cedata RMS in urma cu 2 sau 3 ani. Nu am informatii care a fost partea cealalta a trocului – am auzit ca dreptul de folosire a studioului RMS din Bucuresti, dar nu am informatii clare.
Nici la acea preluare RVE nu a avut nici macar acces la ofertare, pur si simplu intr-o dimineata am auzit genericul de intrare al celor de la RVS in loc de cel al RMS si apoi am aflat de cedarea frecventei” (N.G.).
Jurnalul sârbului 
Domnule Sarbu, cred k este vorba despre o confuzie cand afirmati ca unii dintre redactorii RMS au trecut la RVS. Sau poate imi cunosc eu asa putin colegii… Oricum, v-as ruga sa oferiti detalii legate de ‘tradare’.
By: monica on octombrie 3, 2008
at 11:09 am
Stimata doamna Monica – nu vreau sa mentionez aici si numele,
Va atrag atentia in primul rand asupra faptului ca nu veti regasi in textul meu cuvantul „redactori”. Am tinut sa fac o distinctie intre colegii – pe care ii consider si ii apreciez in continuare ca atare (ma refer aici in primul rand la initiatorii proiectului Radio Filadelfia), si cei care, intr-un fel sau altul, pe mine unul m-au dezamagit, daca au facut ce se aude ca ar fi facut. Toata stima, asadar, nu pentru toti, cum am spus initial, ci pentru unii dintre ei… Apoi, asa cum am mentionat, toate datele mi-au parvenit de la alti colegi din media crestina bucuresteana. Exista si o inregistrare a primei emisii – cea inaugurala – de dupa concesionare pe care, atunci cand imi va parveni, in masura in care o voi putea posta aici, spre consultare publica, o voi face.
Cred insa ca Dumneavoastra si alti fosti sau actuali colegi ai Dumneavoastra sunteti in masura sa elucidati acest mister care, pentru mine unul, marturisesc, s-a transformat, cum spuneam, intr-o mare dezamagire.
Dar sa revin la oile noastre. Din datele pe care le detin, in editia inaugurala, domnul Nelu Burcea, Director al RVS, a marturisit ca, de doua luni si jumatate, domnia sa a facut un periplu prin tara, prin statiile locale ale RMS. Din prezentarea facuta de domnia sa, colegii mei au putut afla o serie de detalii – de exemplu, ca unii dintre angajati au facut sacrificii mari, au antenele prin curte etc. Dar toate acestea sunt, la o adica, lucruri perfect firesti si normale pentru cineva care preia, prin concesionare, 26 de statii locale. E normal ca un manager sa stie exact ce anume preia si pe ce se poate baza.
Partea care a dat de gandit a fost insa aceea in care domnia sa a spus ca unii angajati ai RMS „sunt hotarati sa mearga mai departe si sa faca tot ce pot pentru ca lucrarea sa mearga mai departe”.
Momentan nu va pot da nume. Poate imi puteti da insa Dumneavoastra. Si, apropo, poate le puteti explica Dvs ascultatorilor RMS o alta afirmatie a domnului Burcea – cea in care povestea cum „colega noastra, Monica Ciornei” a primit un telefon de la o ascultatoare care a contribuit lunar la binele Micului Samaritean si care voia sa contribuie in continuare financiar. Tot domnia sa a spus ca doamna Ciornei i-a transmis ascultatoarei… contul RVS…
By: addsalu on octombrie 3, 2008
at 11:47 am
Acum inteleg ca postarea Dvs face referire la angajatii RMS de la statiile din tara, pe cand eu crezusem ca ar fi vorba de redactorii de la Bucuresti.
Apoi, am zambit la ultima parte a raspunsului Dvs, cea cu „Monica Ciornei, colega noatra…”, pt ca D-l Burcea nu a spus pe post numele meu, ci doar Monica, anume o persoana din redactia RVS, pe care ascultatorii mai vechi o recunosc cand dau telefon la radio. Precizez ca aceasta ultima informatie am luat-o de la o doamna draga, care a fost un ascultator fidel al RMS si care cunoaste, de asemenea, colectivul celorlate 2 posturi care emit pe 94,2 Fm. Eu insami am asculat parti din prima seara de emisie a RVS in fostul spatiu al RMS si auzisem doar numele Monica, insa am vrut sa fiu sigura apeland la o alta persoana care stiam ca urmarea cu atentie.
Asta ca sa vedeti cum se poate crea confuzie. Dar, oricum, nu ma cunoasteti, n-aveti de unde sa stiti dupa ce principii ma ghidez in viata si inteleg ca era un lucru de care aflaserati si doreati sa fie lamurit.
By: monica on octombrie 3, 2008
at 12:13 pm
Pai daca tot scrieti ca unii dintre redactorii de la RMS s-au mutat la RVS,ar fi cazul sa dati si nume, ca sa stim si noi sigur!Eu una nu cred toate astea.Ii cunosc pe cei de la RMS foarte bine, si sunt sigura ca niciunul dintre ei nu este un „tradator”(vb de echipa rms bucuresti)!! Si daca stiti ceva sigur,at ar tb sa ne informati corect si cu o mai mare precizie…sa nu mai induceti oamenii in eroare…ce or sa creada ascultatorii care au citit stirea????Ca echipa lor preferata e aqm la RVS??Or sa fie dezamagiti si asta fara motiv,caci sunt sigura, repet, ca nici un redactor de le rms nu e la rvs!Dupa toate intamplate si dupa toata durerea pe care o avem in inimi..mai primim si o veste ca asta!Orice ar fi,pentru mine-RMS ramane cel mai minunat post de radio!
Si cred ca ar tb sa va informati mai bn inainte de a posta ceva!
Pt echipa RMS:ati fost cei mai buni!Si veti ramane in inimile noastre.Fiti binecuvantati!
By: Valentina on octombrie 3, 2008
at 12:20 pm
Si acum, dupa ce ati aflat ca acea Monica, nu era Monica Ciornei(de la RMS), ci o alta de la rvs, ar fi cazul sa rectificati stirea! Si data viitoare sa nu mai postati daca nu sunteti sigur!!!
By: Valentina on octombrie 3, 2008
at 12:33 pm
Se pare ca RMS nu poate „sa traiasca” linistit nici macar cand e mort. Cu siguranta comentariile vor continua o vreme de aici inainte, comentarii legate de atragerea ascultatorilor RMS de partea RVS, sau, ce este mai grav, atragerea donatorilor care contribuiau la RMS catre RVS. Se lucreaza intr-un mod foarte abil si se incearca tot felul de conexiuni tocmai cu scopul de a nu pierde audienta. Ei bine, toate aceste lucruri nu sunt facute in zadar. Cu siguranta ca nu toti au inchis aparatele radio la 1 octombrie. Sunt cazuri de oameni singuri, bolnavi sau cu alte probleme si care nu au de ales, sau nu isi dau seama ce se intampla. Cred insa ca cea mai mare parte a ascultatorilor RMS nu pot asculta ce se difuzeaza incepand cu 1 octombrie. Multi prieteni m-au sunat deja sa-mi ceara muzica, tocmai pentru ca nu mai au ce asculta acum.
Am fost si eu foarte surprins (chiar am zambit) sa aud cat de abil se lucreaza, prin copierea sau incercarea de a mentine o parte din grila de programe a RMS, si aceasta din acelasi motiv DISPERAT, anume pastrarea audientei ridicate de care ne bucuram. Cu siguranta RVS a fost sfatuit de CINEVA sa mearga, cel putin un timp pe aceasta linie. Chiar unul dintre predicatorii (adventist) care a fost difuzat la RMS (vezi Nicu Butoi) acum prezinta la RVS aceleasi studii, probabil la aceeasi ora , tocmai pentru a se crea o legatura intre ce a fost RMS si RVS.
By: Mihai Dragoman on octombrie 3, 2008
at 1:52 pm
Stimata doamna Monica,
Exact de acest lucru am nevoie – si nu doar eu, ci si ceilalti care au urmarit intreaga poveste si care, dupa cum stiti, au fost tinuti departe de culisele intregii afaceri. Toata comunitatea s-a putut informa, intr-un interval de timp mai scurt sau mai lung, doar din ceea ce am putut afla si dezgropa noi, fie bloggeri, fie diversi jurnalisti din media crestina. Iar lucrul acesta cred ca nu a convenit anumitor persoane, dar asta este viata. Nici multor persoane nu le-a convenit toata secretomania in care s-a imbracat concesionarea cu pricina.
Cat despre obiectivitate, cred ca sunteti de acord cu faptul ca, cel putin aici pe blog, ori de cate ori am avut date relevante, am facut update-uri peste update-uri so am corectat eventualele erori atunci cand acestea mi-au fost nu doar semnalate, ci si sustinute de argumente convingatoare.
Acum, sa revenim la commentul Dvs. Postarea mea face referire atat la o serie de aspecte deranjante – cum ar fi calchierea grilei de programe a RMS de catre RVS, fapt care nu poate decat sa induca confuzie in randul ascultatorilor pe care spuneti ca i-ati pretuit si fata de care spuneti ca ati incercat sa fiti aproape; de asemenea, postarea mea face referire la o serie de afirmatii din prima seara de emisie – cea inaugurala – de pe post, de dupa preluarea de catre RVS a RMS.
Asa cum am spus, mie mi-au fost semnalate aceste aspecte si sunt in cautarea unor raspunsuri avizate. In momentul de fata, Dvs imi confirmati veridicitatea surselor cu privire la cea mai mare parte a afirmatiilor domnului Burcea, insa, daca am inteles bine, precizati ca domnia sa nu a spus nimic de numele „Ciornei”, ci doar de „colega noastra Monica”.
In momentul in care imi va parveni inregistrarea, voi putea confirma sau infirma eu insumi lucrul acesta.
Apoi, referitor la personalul RMS, ma bucur ca ati sesizat ca in articolul meu nu se pomeneste nimic despre „redactori”, ci despre personal. Si, cand vorbim despre personal, vorbim despre angajatii TUTUROR celor 26 de statii locale. Si ne referim, de asemenea, si la ceea ce se poate deduce din afirmatiile aceluiasi domn din managementul RVS – „domnia sa a spus ca unii angajati ai RMS <>”.
In privinta afirmatiei ca nu va cunosc, ca nu stiu dupa ce principii va calauziti in viata etc. – da, aveti mare dreptate. Dealtfel nu ii cunosc pe nici unul din colegii Dvs – cel putin nu in mod direct. Indirect insa va pot spune ca am discutat cu cativa dintre dumnealor pe messenger sau pe blog, si mi-am putut face o idee. Tocmai de aceea am afirmat ca cei care au trecut la RVS si-au incalcat principiile dupa care s-au calauzit pana atunci. In plus fata de aceasta, chiar si fara a-i „cunoaste” (fie si doar virtual) pe unii dintre fostii Dvs colegi, nu iti trebuie prea multe cunostinte teologice ca sa iti imaginezi ca un post de radio baptist nu are prea multe lucruri in comun cu unul adventist. Desi radacina crestina este comuna, adventistii considera ca baptistii nu pot fi mantuiti daca nu devin adventisti (sau, ma rog, daca nu impartasesc doctrina adventista), iar baptistii cred ca adventistii au o teologie gresita, intrucat conditioneaza mantuirea nu doar de credinta individului in jertfa mantuitoare a lui Christos, ci si de pazirea Sabatului si de respectarea interdictiior alimentare. Deci… nu trebuie sa fii un geniu ca sa iti dai seama ca este vorba despre o diferenta foarte importanta intre cele doua… culte… denominatiuni… principii calauzitoare… invataturi… etc.
By: addsalu on octombrie 3, 2008
at 2:09 pm
Stimata doamna Valentina,
Cred ca Dvs nu ati citit cu atentie raspunsurile date doamnei Monica. Va invit sa le recititi. Veti regasi acolo raspunsurile la intrebarile si la acuzele Dvs.
In privinta afirmatiei ca „va induc in eroare”… sunt deja obisnuit cu asta. La fel mi s-a spus si cand am atras atentia, initial, alaturi de site-ul „lucratori crestini”, asupra faptului ca se pregateste o concesionare. Pana la urma s-a demonstrat ca nu m-am inselat…
In privinta altor afirmatii, consider ca nu are rost sa comentez. Totusi, o voi face.
Pe bloguri se ridica o serie de probleme care depasesc, intr-o anumita masura, sfera jurnalismului „clasic”, in sensul ca bloggerul posteaza o multime de idei si de afirmatii in momentul in care acestea ii parvin. Datorita lor sosesc apoi tot felul de alte date si informatii noi si, in cele din urma, se poate forma o idee de ansamblu, corecta, obiectiva si avizata. Momentan suntem in faza in care exista anumite piste care trebuiesc musai verificate si confirmate sau infirmate.
Nu cred ca sunteti in masura sa imi dati peste nas in privinta obiectivitatii sau a lipsei de profesionalism. Va invit sa priviti in urma, la articolele pe care le-am scris, si veti gasi update-uri peste update-uri, ba chiar si rectificari sau corecturi, acolo unde a fost cazul. Asta din respect pentru profesiunea jurnalistica, de dragul adevarului si din respect pentru cei care ma citesc.
Daca aveti contra-argumente, sa le auzim. Dar nu voi accepta in nici un caz afirmatii de genul „orice ar fi, pentru mine RMS ramane cel mai bun…”. Acel „orice ar fi” spune multe… dar nu e deloc un argument acceptabil.
Inca ceva. Nu „am aflat ca acea Monica nu era Monica Ciornei”, ci domnia sa spunea ca „o prietena draga i-a spus ca a auzit ca se vorbea de o Monica, dar nu s-a pronuntat numele Ciornei, ceea ce este foarte diferit. In momentul in care „voi afla”, adica voi intra in posesia inregistrarii, daca nu voi auzi numele „Ciornei”, voi face update-ul cu pricina.
Inca ceva. Numele Ciornei nu apare in „stire”. Inca o bila neagra pentru Dvs. Recititi, va rog. Apare in comentariul meu, ca raspuns la intrebarea doamnei Monica.
A, ca sa nu uit. Daca vreti sa aflati ce consider eu ca fiind o interventie a unor persoane abilitate sa furnizeze informatii demne de incredere, cititi va rog ce scrie, mai sus, Mihai Dragoman, fost angajat RMS. Opinia lui – si a altora – ma indreptatesc sa continuu sa cred ca semnalul de alarma pe care l-am tras este unul cat se poate de real si de necesar. Dar e ok, Dvs., „orice ar fi”, continuati sa credeti ceea ce vreti. Doar este o tara libera si democrata…
By: addsalu on octombrie 3, 2008
at 2:21 pm
Mihai,
Multumesc pentru interventie. Asa cum am spus deja, opinia ta – si a altora – ma indreptatesc sa continuu sa cred ca semnalul de alarma pe care l-am tras este unul cat se poate de real si de necesar.
Mult succes cu proiectul Radio Filadelfia si, te rog – si pe tine, si pe orice alta persoana care poate ajuta la elucidarea aspectelor amintite – sa ma tineti la curent.
By: addsalu on octombrie 3, 2008
at 2:27 pm
Nu vreau sa mai adaug decat ca am apreciat postarile Dvs inca din primavara, cand au inceput zvonurile legate de vanzarea RMS. Cat priveste ‘culisele afacerii’, cu totii am fost tinuti in afara lor… iar daca am o idee despre ce s-a intamplat, aceea e formata pe baza unor concluzii pe care le-am tras singura, intrucat nimeni nu m-a informat oficial.
Poate ca asteptati de la mine sa dezvalui nu stiu ce lucruri nestiute de publicul larg, dar dc as vorbi, n-as face decat sa speculez, la fel ca multi altii. Ce pot spune insa este ca Florin Pindic-Blaj nu vede la fel ca Dvs sau ca mine, atat de clar diferentele doctrinare dintre cultul adventist si cele evanghelice. Eu cunosc f bine aceste deosebiri, ca una care detine ceva cunostine teologice si nu pot decat sa marturisesc faptul ca ma doare situatia aceasta si este frustrant ca inchiderea postului a survenit dupa luni de efort sustinut al redactorilor de a imbunatati ceea ce se auzea in eter.
By: monica on octombrie 3, 2008
at 2:37 pm
@monica – multumesc pentru cuvintele frumoase si pt aprecieri, care ma onoreaza, mai ales in conditiile date.
Faptul ca s-a inchis chiar si dupa ce media crestina a preluat si retransmis apelurile voastre, ale tuturor celor din RMS, a fost o dezamagire pt toti, nu doar pt voi.
In privinta numelui „Ciornei” asezat dupa „Monica”, ma voi edifica dupa ce voi asculta inregistrarile. Cei care te cunosc spun ca in nici un caz nu poate fi vorba despre Monica Ciornei, pt ca „ea rupea cu dintii tot ce era legat de…” you know… 🙂
In fine, dupa ce voi asculta, daca totusi constat ca apare, si tu imi garantezi ca nu este asa, atunci este cu atat mai grav, pentru ca va deveni limpede ca cineva efectiv incearca, prin orice mijloace, sa strecoare confuzie… Dar, asa cum spun, e inca devreme sa ma pronunt.
Rog pe oricine care poate avea acces la inregistrari inaintea mea, din orice sursa, sa asculte cu atentie si sa ne confirme sau sa ne infirme.
Partea cu donatiile ascultatoarei nevazatoare, care a fost invitata – si a acceptat – sa sustina in continuare RVS, in locul RMS – mi-a fost deja confirmata din mai mult de trei surse – si toate vrednice de crezare… La fel ca si partea cu grila copiata… Deci oricum e grav…
By: addsalu on octombrie 3, 2008
at 3:15 pm
Mda, astept update-ul cu pricina!
Referitor la „orice ar fi”-poate ca fiecare dintre noi a inteles asta in alt sens!
Am recitit cele srise mai sus:)k sa inteleg mai bn:) oriqm prima vedere a stirii iti lasa o alta impresie,una prin care esti dezamagit(a)!D asta eram asa de revoltata!! Si cred ca intr-un fel aveam dreptate!I fine…sa vedem ce se va intampla!Poate ca vom primi informatiile necesare,k sa nu mai tragem alte concluzii!
By: Valentina on octombrie 3, 2008
at 3:22 pm
Inteleg ca inca nu ai citit update-urile… So… check again… 🙂
By: addsalu on octombrie 3, 2008
at 3:35 pm
🙂
By: Valentina on octombrie 3, 2008
at 3:42 pm
Lume draga, sunt secat pe faptul ca ceea ce era un mare serviciu printre evanghelici s-a transformat intr-un deserviciu. E limpede ca intre „noi” si adventisti sunt divergente soteriologice (si nu numai)! Ceea ce ma surprinde e ca la concesionarea statiei s-a trecut foarte usor peste acestea si mai nou pe frecventa Micului Samaritean se emit ineptii soteriologice. Daca factorul doctrinar nu a contat la concesionarea statiei, poate cineva sa-mi zica si mie ce factor a primat?
By: on_tzi on octombrie 3, 2008
at 4:08 pm
@on_tzi – Sa incerc eu un raspuns? Ok. Factorul… pecuniar (indiferent daca e vorba despre datorii, oboseala sau altceva care a dus la lucrul acesta)? Sau pun paie pe foc?
Orice as face, nu pot sa nu ma gandesc ca ar putea fi vorba despre asta. De ce? Pentru ca altfel nu-mi pot explica… Daca in urma concesionarii nu s-a primit nimic, daca nici un angajat nu a fost preluat de RVS… atunci de ce nu ar fi fost concesionat, tot gratuit, celor cu aceleasi convingeri teologice? Hmmm… Grea intrebare… Atunci… ramane varianta cealalta? Si mai grea intrebare…
By: addsalu on octombrie 3, 2008
at 4:20 pm
Atunci, in cazul acesta putem vorbi de ipocrizie si poate chiar de victimizare? Cu siguranta factorul pecuniar a fost pivotant in toata afacerea asta!
Daca update-ul de la 15.45 este conform realitatii se poate vorbi de serviciu contra serviciu si despre legitimitate morala? Incalcite sunt caile domnului… (domnului Florin)
By: on_tzi on octombrie 3, 2008
at 5:03 pm
on_tzi… uuups… cat de acid esti…
In momentul de fata tot ce pot sa fac este sa incerc sa fortez sa se dea lucrurile pe fata. Pentru ca, indiferent ce ar gandi unul sau altul, si noi avem dreptul de a fi informati corect. Din pacate insa, in lipsa unor comunicate oficiale, suntem nevoiti sa facem sapaturi si sa cautam orice sursa credibila. Din pacate, la randul lor, nici „sursele” nu au avut acces la toate informatiile, ci au putut doar sa isi faca o idee mai avizata decat noi, fiind „in interior”.
Cat despre mine… Dau update-uri peste update-uri imediat ce imi parvin noi informatii. Normal ca sursele sunt – sau ar trebui sa fie – persoane care (cel putin) par a sti ce vorbi. Dar asta nu inseamna ca sunt infailibile. Tocmai de aceea ramane intotdeauna deschisa posibilitatea dialogului si a schimbului de opinii, argumente, ipoteze…
By: addsalu on octombrie 3, 2008
at 5:48 pm
felul in care e pusa afirmatia cum ca o parte din „stafful” rms a acceptat sa treaca la rvs in contextul inchiderii statiei radio rms din bucuresti si a postului care abordeaza acest subiect lasa foarte mare spatiul de interpretare cum ca stafful statiei din Bucuresti a aceptat oferta rms. Se puteau evita multe comentarii daca se facea specificarea de la inceput cu privire la periplul dnlui Burcea prin tara.
In rest(nu ascultam rms decat intamplator) am colegii de serviciu care ascultau periodic rms si care nici acum nu stiu daca asculta rms sau rvs avand in vedere asemanarea grilei de programe. Pentru ambele idei despre care am scris nu pot decat sa adaug ca asa suntem noi romanii.
By: chaos_and_smiles on octombrie 5, 2008
at 8:40 pm
Chaos_and_smiles – in articol s-a afirmat ca o parte din personalul RMS este platit acum de RVS. Nu s-a spus nimic de staff sau de faptul ca cei care au lucrat la RMS Bucuresti ar lucra acum la RVS. In plus, daca ai fi citit cu atentie inclusiv comentariile, ai fi remarcat faptul ca aceasta confuzie a pornit tot de la RVS – incepand, daca vrei, cu afirmatia dlui Burcea cum ca o anume colega Monica (persoana care mi-a comunicat informatia a spus ca a auzit clar numele Monica Ciornei, altii au spus ca au auzit doar numele Monica… ma rog, cand voi avea inregistrarea ma voi putea pronunta), auzind o ascultatoare nevazatoare care sustinea inainte RMS (financiar), i-a dat contul RVS si a incurajat-o sa faca acelasi lucru in continuare, doar ca pe numele noului proprietar.
Iar faptul ca acei colegi ai tai care ascultau inainte RMS si acum sunt confuzi, data fiind asemanarea grilei de programe nu face decat sa confirme motivul care a provocat revolta mea.
By: addsalu on octombrie 5, 2008
at 10:17 pm
Cunosc multe detalii ascunse de la RMS.
Nu a spus nimeni pana acum, sau cel putin in articol nu scrie faptul ca la statia RMS din Bucuresti, TOTI angajatii erau de la cultul sectant adventist. Inca de pe vremea aia ei mai se scapau cu cateva „perle” de-ale plagiatoarei lor zeite (tovarasa Elena G. White) si cineva a avut curajul (sau tupeul) sa reclame la tov. Pindic Blaj ca, cica, s-a pronuntat ceva despre Elena asta de mai sus. S-a aflat in ziua aceea cine a fost cu pricina – o primit o mustruluiala si… asta a fost tot. Cred ca acesta a fost inceputul „injectarii” RMS cu virusul adventismului.
Ma bucur de materialul foarte bine redat si prezentat de addsalau si pentru mai multe detalii si info, ii stau la dispozitie pentru eventuale informatii.
Sarbatori fericite tuturor!
Confesorul.
By: Confesorul on octombrie 10, 2008
at 9:04 pm
Draga „Confesorul”,
Toti angajatii echipei RMS din Bucuresti erau adventisti?? De unde ai scos asta?? Poate asta la inceputul radioului, acum cativa ani(7), cand nu a avut cine lucra, pentru ca RMS preluase emisia de la RVS, dupa cate stiu eu! Cu timpul acesti redactori s-au retras! Acum, adica la final, in echipa micului samaritean(ma refer la echipa de emisie, la redactori) nu era nici unul apartinand cultului adventist! Si asta in mod cert, pentru ca ii cunosc pe toti!
By: Valentina on octombrie 10, 2008
at 10:35 pm
@Confesorul – desi mi-ai pus un peste in coada pseudonimului (un salau, mai exact 🙂 ), recunosc ca m-a luat prin surprindere afirmatia ta legata de personalul RMS Bucuresti. Eu unul aveam alte informatii. Avand insa in vedere faptul ca orice informatie trebuie verificata, sunt dispus sa ascult argumentele pe care le ai pentru a proba aceste afirmatii. Care, culmea, pana la un anumit moment par a fi aprobate si de Valentina.
O a doua rugaminte. Confesiunea adventista este o denominatiune oficial (si legal) recunoscuta, nu un virus. Indiferent de opiniile teologice sau de diferentele confesionale, sunt ferm convins ca ne putem respecta reciproc pana intr-acolo incat sa vorbim respectuos despre toate confesiunile crestine. Cel putin pe aceasta pagina de internet.
Multumesc anticipat. Pentru ambele rugaminti.
By: addsalu on octombrie 12, 2008
at 1:06 am
Aprobate de mine?!
Asa cum s-a afirmat, par a fi aprobate de mine, intr-o mica masura, daca ne gandim la inceputurile Micului Samaritean, asa cum am zis! Asta a fost acum mult timp!!! Poate ca la timpurile alea se refera „Confesorul” cand spune ca echipa MS era formata din adventisti, si cu toate astea nu cred ca, sintagma „toti redactorii” e corecta – O mare parte dintre ei erau adventisti! Dar, repet, acum cativa ani! In timp echipa Micului Samaritean s-a schimbat, redactori au venit si au plecat, in ultima perioada insa, ma gandesc la ultimii 3 ani, echipa a ramas in proportie de 80% aceeasi, cu unele completari de-a lungul timpului! In echipa asta care s-a format, si care de altfel a ramas pana la sfarsitul Micului Samaritean, nu era nimeni adventist!
Si totusi, ma intreb, de unde a venit afirmatia „Confesorului” !? Astept si eu argumentele sale!!!
By: Valentina on octombrie 12, 2008
at 5:03 pm
@Confesorul Asa cum orice informatie trebuie verificata, ca un fost redactor la Micul Samaritean informez ca nici un membru din echipa de redactori nu frecventeaza biserica adventista. Monica, Marius, Mihail sunt baptisti. Emanuel, Cristina penticostali. Dana mesianica si Mihai crestin dupa evanghelie. Multumim pentru comentariu, dar detaliile ascunse de la RMS cunoscute de dvs nu sunt de actualitate. Toate cele bune.
By: Cristina on octombrie 15, 2008
at 2:40 pm
@Cristina – multumesc pentru update.
By: addsalu on octombrie 16, 2008
at 8:49 am
E destul de intersant cum de donatiile mari care acum au fost ‘furate’ de azs-sisti nu au reusit sa salveze rms….poate pentru ca nu prea exista!Oricum senzatia mea e ca ar trebui sa fim mai toleranti cu fratii nostrii, altfel poate nu vom ajunge sa intelegem ce vrea Dumnezeu sa ne invete si cu aceasta ocazie!
By: adina on octombrie 16, 2008
at 4:35 pm
Draga addsalu (Emanuel Adrian Sarbu),
Am citit cu atentie toate postarile despre tranzitia RMS-RVS, inclusiv comentariile. Am ramas surprins de insistenta cu care ai “sapat” dupa informatii. Observ ca aproape toate comentariile sunt de o parte a baricadei, asa ca de dragul echilibrului ma fac avocatul RVS si, implicit, al bisericii Adventiste. Sper ca astfel de comentarii sa nu fi fost blocate.
Prima observatie este ca emotiile predomina, subiectivismul primeaza. Din nefericire genul acesta de “jurnalism” este mai degraba incitare decat informare obiectiva. Eu m-as fi intrebat mai intai daca programul RVS ce continua pe aceleasi coordonate nu este o conditie inclusa in contract? Ati verificat o asemenea varianta (pozitiva, bineinteles)? Sau faptul ca RVS incearca sa ofere acelasi suport moral celor ce asculta programele? E ceva rau? In virtutea faptului ca, pe unii ascultatori RMS i-a “uns la suflet” cum spuneti, nu era normal ca RVS sa continue acest tip de program? Ar fi procedat RVE altfel?
Acelasi gen de incitare emotionala este redat si de afirmatia ca “un post de radio apartine si ascultatorilor”. Really? In ce fel? Ascultatorii se implica prin “ascultarea” programelor, dar nu au nici un cuvant de spus in ce priveste grila de programe sau continutul emisiunilor. Cu siguranta ascultatorii adventisti al postului RVE nu vor avea nici un cuvant de spus in ce priveste continutul emisiunilor RVE, sau . . . ma insel?
A doua observatie tine de asteptarile implicite pe care le aveti, asteptari ce reies din comentariile pe cere le faceti. TREBUIA ca RMS sa fie vandut, cesionat, etc., RVE sau Aliantei Evanghelice? Sa fie aceasta o mentalitate de majoritar? Poate ca patronul, domnul Pindic-Blaj, a considerat mai normala colaborarea cu RVS decat RVE, v-ati intrebat de ce oare? Pe ce baza il acuzati si ii cereti sa-i fie rusine, a facut ceva rusinos? Ati fi preferat vanzarea catre BOR, Catolici sau chiar un alt post comercial cum a fost Radio Total, numai adventistilor nu? Cred ca prezumtia de nevinovatie ar trebui sa fie valabila pentru orice jurnalist onest, pana la proba contrarie, iar dumneavoastra nu ati demonstrat in nici un fel intentiile negative sau rusinoase ale domnului Pindic-Blaj.
Domnia sa a afirmat destul de clar in interventia sa radiofonica, ca a acordat prioritate „confratilor de credinta si de frecventa – RVE si RVS; in acelasi timp, domnia sa a tinut sa precizeze ca s-a vehiculat numele RVS intrucat acesta este constant si serios, iar RVE nu are resursele financiare necesare unei asemenea achizitii.”
A treia observatie se refera la mentalitatea de concurenta – vorbiti de RMS ca de un post concurent. Nu avem, oare, acelasi Dumnezeu? Va simtiti lezat cand unul din fostii redactori de la RMS face o aluzie la RVE si interveniti “in forta”. Sau, concluzionati ca “Marele perdant in toata afacerea este insa singurul actor care a lipsit din toata povestea: RVE.” Pai daca a lipsit cand trebuia sa se implice, sa-i fie de bine. Sau mereu altcineva trebuie sa fie vinovatul, chiar cand RVE este inert? Din comentariile fostilor redactori RMS reiese ca RMS-RVS au colaborat de la inceput, RVS fiind cel care a sustinut cu oameni si echipamente debutul RMS. In acest caz, care sunt pretentiile RVE sau ale comunitatii evanghelice?
(va urma)
By: Chris on noiembrie 20, 2008
at 9:47 pm
Cateva remarci cu privire la genul de jurnalism pe care il practicati. Faceti mereu afirmatii ca verificati informatiile din “n” surse, obligat de deontologia profesionala. Care sunt principiile acestei deontologii? Referitor la “surse” nu precizati care sunt acelea (pot fi alte bloguri subiective), doar mentionati ca “cel putin una din interior” (si Cristina ti-a atras atentia ca nu asa se face jurnalism). Dar din cate citesc in comentariile redactorilor RMS constat ca nici ei nu stiau mare lucru, nu mai vorbesc de detalii precise. Asadar informarea dumneavoastra “deontologica” lasa de dorit. Daca regula jurnalistica pe care o clamati este “question everything” cum de nu v-ati pus intrebari vis-a-vis de informatiile “sigure” din “surse” (sau credibilitatea surselor lipsite de informatii) sau chiar propriile intentii pe care le puneti in seama RVS? Eram curios daca ati incercat sa dati macar un telefon la RVS si sa intrebati ceea ce acuzati aici. Poate daca dadeati v-ar fi raspuns deja “celebra” Monica si astfel ati fi evitat o gafa monumentala (ca sa nu mai spun ca si atunci cand Monica Cismaru va spune ca nu este reala informatia pe care o aveti, va incapatanati sa afirmati ca pana nu ascultati dumneavoastra personal nu credeti). De asemenea va bazati pe informatii despre program primite de la altii, nu ascultati dumneavoastra personal. Asta inseamna ca informatia a trecut cel putin printr-un alt filtru subiectiv. Acesta nu este jurnalism responsabil, mai ales ca programul de radio este public si nu trebuie decat sa reglati frecventa radioului pe postul respectiv pentru a va edifica.
Acuzati ca redactoarea RVS a dat numarul contului unei ascultatoare RMS, dar dumneavoastra aveti si acum afisate pe blog numerele de cont RMS, desi ati afirmat ca le veti scoate dupa cateva zile (din Mai). Ce sa inteleg?
By: Chris on noiembrie 20, 2008
at 9:49 pm
@Chris
Incerc sa raspund punctual. Sunt obisnuit cu astfel de „salturi la beregata”, asa ca nu ma mai surprind anumite afirmatii.
Nu stiu ce calitate aveti dvs de a judeca profesionalismul cu care imi fac treaba de jurnalist, din moment ce dumneavoastra insiva afirmati ca nu aveti habar care sunt principiile deontologice ale acestei ocupatii. Documentati-va si mai vorbim, eventual, daca veti intelege sa adoptati un ton mai deschis comunicarii si mai putin agresiv vizavi de propria mea persoana.
Apoi, spuneti ca nu ati citit comentarii critice si ma intrebati daca nu cumva le cenzurez. Da, am dreptul de a le modera sau chiar de a le cenzura ori bloca totalmente. Dar nu am facut-o, asa cum, dealtfel, ati fi putut vedea daca ati fi binevoit sa va uitati mai cu atentie la comentariile pe care pretindeti ca le-ati citit. Dealtfel, daca nu ma insel, chiar citati dintr-un astfel de comentariu, asa ca voi considera afirmatia Dvs manipulatorie si rauvoitoare. Profit, de asemenea, de ocazie sa va spun ca la urmatorul cartonas galben veti trece la spam. Apreciez dezbaterile de idei, nu atacurile sau manipularile. Pe acestea din urma nu mai sunt dispus sa le tolerez.
Va intrebati apoi daca nu cumva continuarea aceluiasi stil de emisiuni este o conditie contractuala si spuneti ca, in locul meu, ati fi verificat validitatea acestei ipoteze. Ei bine, sunteti invitatul meu. Daca veti reusi sa cititi acel contract veti beneficia de tot respectul meu. Pana acum s-a facut tot ce s-a putut pentru a fi tinut sub tacere… Si cand spun „tot ce s-a putut”, o spun cu toata responsabilitatea. Dar sunteti invitatul meu sa incercati.
Cat despre etica acestui demers, este o cu totul alta discutie, in care trebuie musai avut in vedere aspectul confesional, denominational. Pe care se pare ca il ignorati totalmente. Pai imaginati-va ca postul ar fi fost preluat de un curent evolutionist, sau de o miscare pro-gay. Ati fi reactionat la fel? Desigur, este putin fortat exemplul, insa sunt sigur ca puteti intelege nuantele unei probleme si sunt sigur ca diferentele doctrinare ale celor doua posturi de radio nu va sunt necunoscute. Asta daca tot vorbiti de „jurnalism” si de „corectitudine”.
„Un post de radio apartine si ascultatorilor. Really?” Ei bine, da. Really. Si nu orice post de radio, ci Micul Samaritean. Cel putin dintr-un anumit punct de vedere. Iarasi nu ati citit cu atentie – sau nu ati vrut sa cititi ceea ce am scris. In momentul in care tu, ca director sau proprietar de radio, faci apel la ascultatori si organizezi teledonuri pentru a-ti sponsoriza emisia, ei bine, da, esti dator fata de ascultatorii tai, recte sponsorii tai. Le esti dator macar cu cateva explicatii si cu informatia oficiala ca postul de radio pe care – apropo – si ei, ascultatorii, l-au finantat – se va inchide. Orice sponsor are pretentia de a fi informat, iar Dvs sunt sigur ca stiti acest aspect care, e drept, tine mai degraba de „noblesse oblige” decat de „obligatii contractuale”.
Vorbiti apoi de conturi… Ei bine, da conturile RMS sunt in continuare pe site-ul meu. Si care-i problema Dvs? RMS isi continua misiunile caritabile in Republica Moldova… chiar daca radioul a incetat sa mai existe. Dar in articolul meu era vorba despre conturile RVS, nu RMS… Daca postul de radio ar fi fost preluat de radio Total, cum spuneti, si ascultatorii RMS ar fi apreciat grila RMS, nu a lui Radio Total, vi s-ar fi parut moral si normal sa se indice spre conturile noului titular? Sau si asta este „emotie si subiectivism”? Si daca raspunsul Dvs este da, atunci as intreba, la randul meu, „din partea cui?”. Raspunsul il cunoasteti, desigur, desi nu ma astept sa il enuntati. Pentru ca, asa cum ati spus de la inceput, pledati rolul avocatului Diavolului. Good job. Good choice…
„Rusine, FPB” – este o afirmatie pe care mi-o mentin. Chiar daca a facut multe lucruri bune pe alte planuri, ba chiar si pentru fostii sai ascultatori, maniera in care a procedat cu concesionarea postului de radio a fost una reprobabila. Si reprosabila. Si daca v-ati informa, in loc sa jucati doar rolul antementionat, probabil ca ati ajunge si Dvs la aceeasi concluzie. Este lipsit de onoare pentru un om care a depins de sponsorii sai ani de zile sa ii dezinformeze pana in ultimul moment.
Vorbiti apoi de „Monica” si, culmea, ma invitati sa ascult emisiunea, ba chiar imi spuneti ca este una publica. Stimate domn, cu tot respectul, dar o asemenea afirmatie va descalifica total. Pai eu vorbeam de o emisiune care a fost… Aceea nu se poate asculta oricand vrei… Chiar daca a fost publica si chiar daca stiu frecventa pe care a fost difuzata. Mai mult decat atat, atunci cand singurele informatii pe care le ai sunt contradictorii, singura decizie justa pe care o poti lua este sa incerci sa verifici tu insuti, direct de la sursa, daca informatia este sau nu corecta. Ori, lucrul acesta nu a fost posibil, intrucat accesul la inregistrarile respective A FOST RESTRICTIONAT!!!! Da, stimabile… restrictionat. Nu ma eschivez insa la randul meu in rolul avocatului diavolului sa ma hazardez spunand ca „trebuie sa aiba ceva de ascuns”, ci ma multumesc sa nu comentez. Deocamdata.
In privinta „surselor”, iarasi bateti campii. Au fost mai multe persoane din interior, care mi-au cerut sa le asigur anonimatul. Pentru ca inca lucrau acolo. Si pentru ca au dorit sa evite orice discutii neplacute, dar, in acelasi timp, au tinut sa ma corecteze atunci cand am fost pe o pista gresita. Iar numarul mare de update-uri cred ca demonstreaza profesionalismul cu care am incercat sa abordez acest subiect delicat si, in acelasi timp, extrem de inflamabil. Asa cum o demonstreaza si faptul ca, pana in ultimul moment, am fost unul dintre putinii jurnalisti (cu sau fara ghilimelele puse de cineva care nu are habar care sunt normele deontologice jurnalistice) cu care fostii angajati ai RMS au acceptat sa vorbeasca pana in ultimul moment. Iar asta cred ca spune multe despre profesionalismul meu, mai ales daca tineti cont de faptul ca primul meu articol a fost extrem de critic la adresa lor. Chiar daca ulterior am ajuns sa fim, intr-un fel ciudat, prieteni.
Vorbiti apoi de faptul ca RVE nu a avut resursele financiare necesare unei asemenea achizitii. Uuuuups… Pai nu a spus tot timul domnul Pindic Blaj ca postul de radio nu a fost vandut, ci… concesionat? Si ca nu s-a primit nici un ban? Revin la afirmatia mea… e ceva putred in Danemarca, stimabile… si putred rau de tot… Concluzia vad ca ramane in picioare… Shame on you, FPB…
In fine… daca veniti cu alte argumente de bun simt, putem discuta… Daca aduceti in discutie aspecte pe care le-am tot abordat aici… nu facem altceva decat sa ne irosim reciproc timpul. Nu stiu daca Dvs aveti timp de pierdut aiurea, dar eu unul nu dispun de asa ceva.
Va stau la dispozitie DOAR daca va informati temeinic sau, macar, daca cititi cu atentie ce am scris eu si altii, pentru a evita, macar pe viitor, pericolul de a cadea in desuetudine sau, mai rau, de a fi chiar ridicol.
By: addsalu on noiembrie 24, 2008
at 10:45 am
Draga Adrian,
Regret ca interpretezi ceea ce ti-am scris drept „salt la beregata”. De fapt, distorsionezi pemanent spusele mele: nu am afirmat nicaieri ca nu am habar de principiile deontologice ale jurnalismului, ci ma refeream la acel tip de (asa numit) jurnalism pe care il demonstrezi, care nu are nimic de-a face cu jurnalismul crestin. Anul acesta am intalnit un crestin dupa evanghelie roman care preda jurnalism la Universitatea Bucuresti. Ti-l recomand.
Nu am spus nici ca nu am citit comentarii critice pe topicurile legate de RVS-RMS, ci doar ca „sper” ca nu au fost blocate, dat fiind numarul lor mic. Sper sa ma citesti corect data viitoare.
Ma acuzi de neinformare. Oare din reflex o faci? Te-am intrebat daca ai dat macar un telefon la RVS (asta ar fi fost informare la sursa) pentru a clarifica situatia. Eu am facut-o si am aflat si raspunsul. Deci, se poate domnule Adrian! Daca vrei . . .
In acelasi registru, ai incercat un telefon la domnul Blaj? Hai, nu spune ca nu-i poti afla numarul.
Legat de „noblesse oblige” si obligatia postului de a-i tine informati pe ascultatori, te pot informa ca ultimele trei luni RMS a emis platit si sutinut de RVS. Altfel, nu cred ca mai exista sansa vreunei informari catre vreun „sponsor”. Si, daca tot faci aluzie la sponsori, se pare ca cei vizati nu au reactionat sau nu au existat intrucat RMS a ajuns in faliment. Nici macar RVE sau o alta entitate evanghelica nu s-a implicat. De ce oare?
Legat de conturi si anuntarea lor pe post dupa preluare: repet, ar fi facut si RVE la fel? Nu mi-ati raspuns, ati evitat raspunsul . . . Si, o remarca ce nu va face cinste in calitate de crestin: am afirmat ca ma fac avocatul bisericii adventiste si al RVS de dragul lamuririi unor aspecte, si nu avocatul diavolului. Daca pentru dvs. biserica adventista sau RVS reprezinta diavolul, ma intreb ce fel de crestinism clamati?
Ma acuzati constant de neinformare, dar tocmai acest aspect il vizez la dumneavoastra, cu exemple concrete. Cine este atunci cel neinformat, sau care refuza sa se informeze ca nu cumva sa se contamineze de la Adventisti, etc, etc? Emisiunea despre care afirmati ca este restrictionata se afla in arhiva RVS pe site. Succes!
Legat de concesionare versus vanzare: aspectul este irelevant in ce priveste RVS, intrucat acest post a sponsorizat RMS o buna perioada de timp, atat la inceputul activitatii cat si la finalul ei. E numai normal sa existe o relatie cu cel care iti este sponsor, si alta cu cei care au doar pretentii si asteptari, dar cand vine momentul concret al investitiei financiare fac pasul inapoi. Frustrarea dumneavoastra este in acest caz nejustificata, si ma mir ca la pretentia de jurnalist cu diploma pe care o afisati nu reusiti sa faceti aceasta diferenta banala.
Am lasat la urma diferentele doctrinare „majore” intre adventisti si . . . nu stiu ce alta entitate religioasa ati vizat. Starea omului in moarte: sunt din ce in ce mai multi teologi evanghelici de renume care redescopera in Biblie ceea ce Adventistii cred de mult, si anume ca dupa moarte nu exista un suflet de sine statator. Cititi-l pe John Stott, de exemplu, este tradus in limba romana. La ultimele trei sesiuni ale ETS si SBL in SUA am asistat la sali de conferinte pline in care s-au facut afirmatii deschise cu privire la necesitatea revizuirii teologiei evanghelice si protestante cu privire la starea omului in moarte. Si asta fara vreo aluzie la adventisti. La fel in privinta zilei de odihna si schimbarea ei, aceeasi poveste in ce priveste alimentatia. Pe cine sa cred: pe dumneavoastra, despre care nu stiu la ce nivel teologic va aflati, sau pe acei teologi evanghelici care se vad confruntati cu un text al Scripturii si al carui sens primar se straduiesc sa il inteleaga cat mai corect?
Pun punct aici, deocamdata, in speranta unui dialog civilizat, fara invective sau demonizari, intr-un spirit cu adevarat crestin. Daca veti fi de alta parere, nu ma supar, puteti sa stergeti comentariile mele si voi intelege ca nu acceptati o opinie diferita de a dumneavoastra.
Va doresc toate cele bune.
By: Chris on noiembrie 26, 2008
at 12:14 am
Chris,
Nu cred ca esti in masura sa judeci „tipul de jurnalism pe care il practic” dupa ce ai citit un singur articol care, dupa cate vad, te-a iritat destul de mult. Aproape la fel de mult pe cat a reusit sa ma irite pe mine prima zi de emisie a RVS pe frecventa RMS. Ca sa poti sa iti permiti sa faci afirmatii de genul celei pe care ai facut-o, daca tot lasi loc ideii ca ai cunoaste principiile deontologice jurnalistice, ar trebui sa stii cine sunt si sa imi cunosti activitatea jurnalistica in ansamblul ei. Pana atunci, cu tot respectul, nu faci decat sa cazi in aceeasi greseala de care ma acuzi pe mine: te pripesti si distorsionezi permanent niste afirmatii facute intr-un anumit context. Ba chiar, tot insistand in a face comentarii legate de „asa-zisul jurnalism pe care il practic”, as putea spune ca dai dovada de impertinenta, date fiind conditiile – faptul ca nu ai habar cine sunt si care este activitatea mea jurnalistica in ansamblul ei. Tin sa iti spun clar si raspicat ca, daca vrei sa dezbatem idei, sunt deschis. Daca insa vei continua sa aduci in discutie subiecte care te depasesc (cum ar fi profesionalismul meu) si, in acelasi timp, sa imi spui ca interpretez gresit lucrul acesta, ca nu ar fi un „salt la beregata”, tin sa te anunt ca nu sunt dispus sa le mai accept sau sa le comentez.
Legat de comentarii, daca ti-ai fi facut putin temele ai fi observat ca le-am lasat sa treaca inclusiv pe cele care m-au atacat. Singurele doua exceptii au fost unele injurioase – unul la adresa unui cult religios – cu care, culmea, nici macar nu simpatizez, dar asta nu inseamna ca pot tolera marlaniile de felul acesta -, si al doilea la adresa mea. Deci, ca sa iti raspund cat se poate de clar si de raspicat, NU, stimabile, nu le-am moderat sau cenzurat. Ba dimpotriva, dupa cum poti citi tu insuti mai sus, am reusit sa raman in termeni buni sau cel putin multumitori inclusiv cu cei mai mari critici ai mei de pana acum. Daca ai ochi de vazut, poti vedea si singur. Mai mult chiar, de cei mai inversunati oponenti am fost contactat pe messenger, in privat, si am lamurit impreuna problemele in divergenta.
In privinta recomandarilor, ai reusit sa ma surprinzi. Adica, altfel spus, imi recomanzi sa ma duc la Universitatea din Bucuresti, pe dreapta, si sa intreb de un profesor de jurnalism care face parte din cultul Crestin dupa Evanghelie. Ar trebui sa fie destul de usor sa il gasesc, nu?
Te acuz de neinformare, intr-adevar. Si nu o fac din reflex ci, zic eu, din pricina modului in care pui problema. Ti-am spus ca am avut surse din interior. Si nu una, ci mai multe. Mai mult de trei, daca tot vorbim despre principiile deontologice jurnalistice (despre care am retinut ca nu ati zis ca nu le-ai cunoaste, desi ati intrebat, fie si doar retoric, care sunt acestea…). Si, ca sa pot comunica cu aceste persoane, am folosit fie e-mailul, fie messengerul, fie telefonul. Daca tot vi se pare atat de important acest aspect, ei bine, va voi raspunde din nou cat se poate de clar si de raspicat. Da si nu. Da, adica am dat un telefon, si nu, adica nu am sunat pe telefonul fix al RMS, ci pe mobilul uneia dintre persoanele care s-au bucurat de increderea mea. Care facea parte din echipa RMS si care cel putin o data s-a aflat in incinta RMS cand am vorbit.
Sincer, chiar nu vad relevanta intrebarii Dvs. Nu ma face decat sa vad in Dvs ori un necunoscator, ori o persoana care vrea sa manipuleze. Si daca va intrebati de ce, va voi motiva. Dvs ati sunat vreodata la un post de radio? Cine va raspunde la telefon? Directorul sau managerul? Sa fim seriosi… De cele mai multe ori va va raspunde fie secretara, fie vreun alt angajat care, la randul sau, ar putea fi cat se poate de bine intentionat, dar sa nu aiba acces la anumite informatii extrem de sensibile (cum a fost cazul celei pe care am abordat-o in cadrul acestui articol). Ori, daca sunati acolo la o ora nepotrivita, s-ar putea sa aveti „sansa” de a discuta cu femeia de serviciu. Sau cu o persoana care sa nu detina informatiile pe care le cautati.
Am tot vorbit despre deontologie si despre „a informa corect”… Daca vreti sa fiti onest pana la capat si daca vreti sa dati dovada de profesionalism, va asigur ca nu ati fi apelat la un telefon banal la RMS. Ci ati fi cautat sa discutati cu persoane care au acces la anumite informatii. Si pe acestea le-ati fi confruntat cu informatiile provenite de la alte persoane „din interior”, pentru a vedea in ce masura se bat cap in cap sau se confirma. Iar acele informatii ar trebui confruntate cu altele provenind de la alte persoane care au tangenta cu mediul respectiv. Eu cel putin asa inteleg sa imi fac treaba si asa am incercat sa mi-o fac. Ca dovada si numeroasele update-uri ale articolelor legate de diverse subiecte de interes general.
Desigur, va inteleg nedumeririle. Probabil ca Dvs nu ati fi procedat asa. Probabil ca ati fi stat nepasator, asteptand ca totul sa se produca in tacere. Pentru ca stiti ce inseamna jurnalism crestin. Sau cel putin credeti ca stiti… Ei bine, dati-mi voie sa va spun ca jurnalismul crestin tot jurnalism ramane… Si include si o parte de investigatii, si una editorialistica si, atunci cand este nevoie, un jurnalist – fie el crestin sau nu – trebuie sa fie dispus sa abordeze si subiecte care nu ii fac neaparat placere. Pentru ca tinta unui jurnalist este aceea de a oferi informatii noi si relevante pentru publicul caruia se adreseaza. Iar vanzarea (sau, ma rog, presupusa concesionare) a unui post de radio crestin se inscrie in aceasta categorie si in acest deziderat).
In privinta sintagmei „a face pe avocatul Diavolului”, refuz sa comentez. Dai dovada fie de o nestiinta crasa, fie de rea vointa. Nu, Biserica Adventista nu e echivalentul Diavolului pentru mine. Ati dat dovada de o rautate gratuita fortand nota intr-o asemenea masura. Pentru a va fi rusine pana la capat, va voi spune ca bunica mea a facut parte din aceasta confesiune religioasa pana in clipa in care a plecat intr-o lume mai buna. Prin urmare, pentru a nu mai lungi vorba inutil, va recomand sa cautati intr-un dictionar ce inseamna „a juca rolul avocatului Diavolului”. Va veti lamuri de sensul expresiei. Si dupa ce o veti face astept niste scuze de la Dvs!
Faceti o afirmatie interesanta… Spuneti ca emisiunea despre care am afirmat ca este restrictionata s-ar afla in arhiva RVS pe site… Poate ca ma descurc eu mai greu intr-ale internetului, dar pur si simplu nu am reusit sa o identific nici ieri seara, nici in aceasta dimineata… Dupa cum observati, nu am afirmat ca nu exista acolo, ci doar ca eu nu am reusit sa o gasesc. Si nici un bun amic de-al meu, mai iscusit intr-ale computerelor decat mine… Daca Dvs ati reusit sa o gasiti, poate ne trimiteti si noua un link, sa ne luminam odata pentru totdeauna… Asta daca nu cumva a fost doar un bluf… ceea ce nu v-ar face cinste deloc…
Legat de concesionare versus vanzare… Iar nu v-ati facut temele, stimabile… Pai cine a spus ca RVS are vreo vina in privinta asa-zisei concesionari? RVS are tot respectul din acest punct de vedere. Nu pot spune insa acelasi lucru in privinta incercarii de a calchia o grila de programe, ceea ce produce, in mod firesc, confuzie printre ascultatorii fideli ai postului de radio care si-a incetat existenta. Sunt doua lucruri total diferite si, daca intentiile Dvs ar fi onorabile 100%, ar fi trebuit sa va dati seama de diferenta.
Cunosc faptul ca ca RVS a sponsorizat RMS in mod constant, nu doar la inceputul sau la finalul activitatii sale, asa cum spuneti. Reprosurile mele in ceea ce priveste concesionarea au fost doar la adresa RMS, in speta la cea a lui Florin Pindic Blaj. Concesionarea – de fapt VANZAREA – acestui post de radio i-a fost propusa, la un moment dat, si RVE-ului, insa suma ceruta a fost una exorbitanta, pe care acesta din urma efectiv nu si-a putut-o permite. Si asta o stiu de la un prieten apropiat care a fost destul de implicat in problema. Oricum, vad limpede ca va este greu sa pricepeti care era obligatia morala a unui om care, timp de ani de zile, a facut apel la sponsorizari din partea „milioanelor de ascultatori”, cum ii placea sa vorbeasca. Pai daca atatia ani le-ai cerut sa iti sprijine lucrarea, nu vi s-ar parea normal sa le spui macar sa nu mai contribuie financiar in momentul in care ti-ai dat seama ca nu mai are nici un viitor in forma pe care o stiau ei? Sau, ca sa reformulez, vi se pare onorabil gestul lui FPB care, chiar si in ultimele trei luni de existenta a postului, cand spuneti cu atata siguranta ca a fost sponsorizat de RVS (informatie confirmata de mai multe surse), sa faca totusi apel la mila publica pentru – citez – „salvarea RMS”? Ei bine, mie nu mi se pare normal si nici moral, ca sa nu mai spun de „crestinesc”, daca tot vorbim despre valorile crestine. Dar poate ca Dvs aveti o alta parere… Este dreptul Dvs, la urma urmei…
In privinta diferentelor doctrinare, chiar nu cred ca are rost sa intram intr-o dezbatere polemica. Le cunosc foarte bine, va asigur. Iar intrebarea retorica „pe cine sa cred – pe Dvs sau pe acei teologi evanghelici care se vad confruntati cu un text al Scripturii al caror sens se straduiesc sa il inteleaga”… Mi se pare de asemenea fortata. Faceti ca lucrurile sa capete o proportie mult mai mare decat este ea in realitate.
Amintiti de John Stott, dar nu faceti nici o trimitere bibliografica exacta; la fel, nu citati nici un text exact in sprijinul afirmatiilor Dvs. Ca sa nu mai mentionez faptul ca „acei teologi evanghelici” (muuuuulti, din cate lasati sa se inteleaga) sunt de fapt… unul singur (cel putin in pledoaria Dvs), si inclusiv in privinta aceluia am serioase indoieli ca ar afirma ceea ce sustineti Dvs. Dar si daca ar afirma anumite lucruri, este dreptul lor, nu credeti? Noi, ceilalti, „muritorii de rand”, avem dreptul de a-i citi si de a nu fi de acord cu ei, la o adica, daca am considera ca ceea ce sustin ei este in contradictie cu Scriptura, asa cum o intelegem noi.
Si aveti dreptate, nu stiti care este nivelul meu teologic.
In fine, tin sa inchei cu un citat al unui alt ganditor evanghelic: „Tu nu ai un suflet. Tu ESTI un suflet. Tu ai un trup” (C.S. Lewis – apropo, si el a fost tradus in romana… cititi-l…).
Va doresc, la randul meu, toate cele bune.
By: addsalu on decembrie 2, 2008
at 11:23 am
Cita iubire frateasca sta sa rasara.
Pacat ca e pus inca capacul propriei teologii.
Pacea Domnului sa va framinte.
By: marius on februarie 12, 2009
at 9:24 pm
Inteleg ca va place sa ginditi ,sa cercetati ,sa cautati .
Va fac o invitatie pentru deschiderea mintii si largirea orizontului urmarind emisiunea http://www.cronici.tv/25-editie-speciala-raspunsuri/#comments
In biserica dvs. se discuta pe larg astfel de teme?
nu exista si garduri care nu va lasa sa cautati mai departe? Cit de perfecta e teologia la care v-ati oprit acum?
sa ne auzim curind
By: marius on februarie 13, 2009
at 12:41 am
Marius,
Vorbesti ca unul care nu ar avea pus „capacul propriei teologii”. M-am uitat pe linkul pe care mi l-ai dat si am inteles inca din primele cuvinte ale celor doi ca este vorba despre o emisiune adventista. Nu-i bai, fiecare este liber sa isi aleaga propriile convingeri si orientari religioase.
Imi permit insa, la randul meu, sa iti adresez aceeasi intrebare pe care mi-ai adresat-o: „Cit de perfecta e teologia la care v-ati oprit acum?”
Mai mult decat atat, iti raspund la linkul pe care mi l-ai dat cu un alt link: cartea Adevarul despre miscarea adventista, a lui Paul Dan – http://www.wdjd.ro/adevarul.pdf.
Reiau si alte intrebari ale dvs si vi le redirectionez:
„In biserica dvs. se discuta pe larg astfel de teme?
nu exista si garduri care nu va lasa sa cautati mai departe?”
Nu am de gand sa intru acum intr-o polemica teologica. Ma multumesc cu a va spune ca eu unul cunosc argumentatia teologica adventista si ca unele din punctele sale doctrinare le resping categoric. Aceasta insa nu ma impiedica sa iti respect libertatea de alegere si de opinie, draga Marius. Dar nu intentionez sa fac din acest blog un portal de polemica teologica pro sau contra adventismului. Te rog sa recitesti textul articolului. Era vorba despre un fapt. Un fapt care oricum, in momentul de fata, este consumat.
By: addsalu on februarie 13, 2009
at 9:51 am
Nu am pretentia de a ma ridica la nivelul tau in a expune in scris .Nici eu nu am timp pt polemici.
Am ajuns intimplator pe situl asta .Mi-a trimis o cunostinta link-ul.
Dar vreau sa consemnez citeva idei .
Am fost ateu .Convins . 40 de ani.
Daca sotia nu ar fi ajuns pe la pocaiti ,si acum as fi fost ateu. Dar ajungind acolo a trebuit sa caut ,sa citesc ,sa vad ce se intimpla. Nu mai conteaza cum s-a intimplat.Cert este ca s-a intimplat sa accept sa-L cunosc pe Dumnezeu. Incet.Complicat. Intr-un fel e ca si cum m-am aruncat cu capul inainte. Dar stii bine ca merita.
Dupa ce am inceput sa gust , am ajuns la dragostea dintii ,ca un adolescent. Sint botezat doar de un an.
Bineinteles urmeaza si dezamagirile.Pe toate fronturile.Intii vezi ca cei de linga tine nu sint chiar sfinti.Vezi ca teologia scirtie.Cauta in alte directii . Dar ma trezesc tot pe acest pamint.
Am vrut sa subliniez ca nu sint un tip de dus usor cu presul. Am citit si despre celelalte culte neoprotestante ,am citit istorie , si cum s-au dezvoltat diversele biserici si teologii,etc.
Am ajuns de multe ori la dilema – mai dar crestinismul asta la ce foloseste de fapt ?
Ca de schimbat nu prea schimbam mare lucru. Ne pocaim o vreme ,apoi sintem la fel ca inainte.
Revenind la capacul teologiei.Imi dau seama ca odata ce un om asimileaza una din teologii foarte greu o poate schimba.E important mai mult unde ai avut nasterea din nou. Apoi chiar daca iti arata cineva adevarul ,foarte greu vei schimba drumul.
Deci ,nu am nimic cu voi .
Presupun ca mergi la baptisti sau evanghelisti. Nu conteaza asta.
Ce m-a dezamageste sint reactiile fata de alti frati ai nostri ,chiar daca sint de alta confesiune. Cind comparam teologiile ,de fapt uitam de iubirea lui Hristos si de invataturile Lui.
Intimplator ,am ceva prieteni la RVS. Si stiu stiu ce efort s-a facut in aceasta preluare ,ca sa nu mai zic de imensul efort fizic si spiritual ,ca sa nu fie dezamagiti cei care ascultau postul la acea ora.
Cind vad cita rautate se revarsa ,indiferent de ce parte , stau si ma gindesc daca ceva nu e in zadar.
By: marius on februarie 14, 2009
at 12:13 am
Referitor la link-ul la care mai trimis.Cred ca am citit despre el mai demult. Oricum nu e mai tare decit situl creat special pt a trage cu tunul in ellen white. Trebuie sa-ti spun unele lucruri le aprob .Dar sentimentul general este tot acela de dezamagire . Stii ce se intimpla? La marii oameni ai credintei avem pretentii foarte mari . Am ajuns la concluzia ca niciunuia nu trebuie sa le ridicam statuie . O respect pe Ellen White ,o consider un teolog chiar mai bun decit multi evaghelici . Dar o consider in acelasi timp un om obisnuit ,care are limitarile ei,ca oricare din noi.
Si cum se spune : nu dezconsiderati proorociile,cercetati tot si pastrati ce este bun.
E un indemn bun pentru oricare confesiune.
E buna paralela dintre Lege si Har .Problema e ca ziceti ca noi am ales Legea si voi Harul.
Dar Isus a fost singurul care a implinit Legea.Iar noi prin credinta Il lasam sa implineasca Legea in noi. Asa ca adevarul e undeva la mijloc si sigur doar la El. Si noi marturisim ca mintuirea vine prin credinta,dar probabil nu mai sinteti la curent cu ce se mai predica
Si eu m-am rasculat impotriva Sabatului. Dar neglijindu-l s-ar putea sa lupti chiar impotriva Domnului.
Niste semne de intrebare ramin pt mine dar cred ca mai mult pt voi ,ca nu-sa putut tine acest post pe picioare . Oare de ce adventistii au putut sa se extinda si chiar sa-si faca si un post TV care creste calitativ in ultima vreme .Si nu sint asa multi in tara asta .
Alta intrebare .Mi-am dat copilul la scoala adventista .Acolo am aflat ca vin si baptisti,evanghelisti ,ortodoxi . Am aflat ca anul trecut s-a inchis scoala baptista din lipsa de fonduri .Oare de ce?
Ceva nu merge . Nu vreau sa fiu malitos .Chiar as vrea sa ne intelegem.
Emisiunea la care te-am trimis chiar merita vazuta .E valabila si pt alte culte ,nu numai pt adventisti.Pt ca te pune pe ginduri.
Va doresc ca pacea si harul Domnului sa fie peste voi.
By: marius on februarie 14, 2009
at 12:41 am
Marius,
Argumentatia ta are o serie intreaga de lacune. Vorbesti despre institutii de invatamant adventist care merg bine si se extind, apoi de cele baptiste care se inchid. Sa fie oare acesta semnul adevaratei credinte? – pare sa fie intrebarea retorica pe care o adresezi printre randuri.
Un contraargument simplu si de bun simt este, daca vrei tot din domeniul media crestin, Radio Trinitas si Trinitas TV; se extind, le merge bine, si este foarte bine. Dar nu sunt adventisti 😀
Apoi, cate televiziuni laice se extind si le merge bine…
De ce s-au inchis? Din lipsa de implicare a celor care trebuiau sa se implice si financiar, nu doar ca viziune. Din punctul acesta de vedere, Biserica Adventista are un avantaj incontestabil, si merita apreciata pentru asta.
Daca chiar vrei un contraargument din domeniul educational, te-as invita sa cauti pe internet sau din orice alta sursa si sa afli cate facultati de teologie adventista exista in cadrul Universitatii din Bucuresti… sau a oricarei alte universitati de talia acesteia… Si nu ma refer la cele particulare pentru ca, daca insisti sa vorbim si de domeniul privat, iti pot aduce contraexemple destul de greu de egalat. Dar chiar nu cred ca este cazul sa ne jucam de-a „ai mei sunt mai buni decat ai tai”. Mi se pare o chestiune puerila.
In fine, sunt lucruri mult prea putin importante, daca vrei sa stii parerea mea…
Nu vreau in nici un caz sa iti clatin teologia, Marius. Sunt ferm convins ca este mult mai buna calea pe care ai apucat-o acum decat cea pe care spui ca te gaseai. Ce vreau sa iti spun este ca nu exista teologie perfecta; daca ar fi fost asa, ce bine ar fi fost… Avem intelegeri limitate asupra lui Dumnezeu. Important este sa ne silim sa il intelegem, in masura in care ne este ingaduit sa o facem; fiecare va fi judecat, in Ziua aceea, dupa aceasta masura a intelegerii proprii…
Eu cred sincer ca in cer nu vor fi adventisti, baptisti, ortodocsi, catolici etc, ci doar oameni rascumparati prin jertfa lui Christos si prin credinta in El.
Referitor la rautati… da, au fost, de ambele parti. Si s-a jucat neprincipial. Dar au fost. Au trecut. E un articol destul de vechi, e ingropat deja…
Partea care, pe mine unul, m-a deranjat cel mai mult a fost manipularea. Sau incercarea de a manipula. Eu nu cred ca Mantuitorul a manipulat oamenii atunci cand si-a prezentat invatatura. Pur si simplu le-a spus ce a avut de spus, intr-o maniera simpla si inteligibila, iar unii au ales sa creada, altii nu…
Cred ca manipularile in zilele noastre, in ceea ce priveste prezentarea mesajului crestin sau al teologiei proprii, sunt rezultatul lipsei noastre de credinta – sau al slabei noastre credinte – in puterea lui Dumnezeu de a transforma vieti. Sau, mai rau, este dovada caderii in patima cuantificarii… „x oameni s-au intors la Dumnezeu ascultand programele noastre… Am aplicat strategii eficiente de management si de marketing… Investiti in continuare in aceasta institutie”…
Imi cer scuze daca te-am suparat cumva. Recunosc insa ca dintotdeauna am fost deranjat de discutii de genul „eu am teologia perfecta”. Pur si simplu nu exista asa ceva. Sau, daca exista, este o suma a teologiilor diferitelor ramuri crestine continuatoare ale crezului Niceo-Constantinopolitan (ortodoxie, catolicism, protestantism, neoprotestantism).
In privinta emisiunii, te cred pe cuvant. Si iti spun, la randul meu, ca si cartea lui Paul Dan merita citita, fie si doar ca o perspectiva opusa celei pe care o cunosti deja. Oare sa fie adevarat ca numai adventistii au gasit credinta adevarata, in timp ce toate celelalte ramuri ale crestinismului sa fie induse in eroare? Come on… Spune-mi ca asa intelegi tu sa te inchini, ca asa ai perceput tu Biblia, si voi respecta asta… Spune-mi insa ca „acesta este adevarul” si „aceasta este singura teologie adevarata”, si iti voi spune, la randul meu, ca eu unul – si, repet, toate celelalte denominatiuni crestine – am inteles altceva din Scriptura…
Dar, asa cum spuneam, sper ca macar in secolul XXI sa avem intelepciunea de a nu lasa diferentele sa ne desparta ci, mai degraba, de a permite radacinii noastre comune sa ne uneasca, implinind rugaciunea Mantuitorului de a fi una… ca urmasi ai Sai…
By: addsalu on februarie 14, 2009
at 5:18 pm
indiferent de intentiile dumneavoastra bune si de a apara ceea ce credeti cu adevarat, titlul ales mi se pare unul acuzator din start. probabil aveti cunostinte solide de jurnalism (pentru care ati adus argumente mai sus) si de doctrina (asemenea) dar din pacate ne faceti o mare defavoare prin lipsa de diplomatie.
eu am crezut intodeauna ca punctul minus al adventistilor e faptul ca nu au dragoste de semeni in comparatie cu ce pretentii au legate de „adevar”. dar cu siguranta si dragostea noastra poate fi spuma valurilor.
By: noa on noiembrie 15, 2009
at 5:17 pm
Noa,
Dumneavoastra judecati lucrurile ACUM. Eu am scris acel articol ATUNCI. Intre ACUM si ATUNCI este o mare diferenta. ATUNCI a fost intr-adevar o abordare care mi-a starnit revolta.
Nu trebuie sa generalizati, spunand ca VA fac o mare defavoare (tuturor deci). Eu nu am atact un cult, o denominatiune, ci un stil de abordare lipsit de etica profesionala. Care stil, intre ATUNCI si ACUM, a suferit modificari serioase. Dealtfel, va rog sa verificati daca am mai avut ceva de obiectat din acest punct de vedere…
Si atunci, imi permit sa va intreb, la randu-mi, cine este cel care intr-adevar face acea mare defavoare de care vorbiti… Cel care seamana, prin actiunile sale, confuzia, care o intretine, sau cel care o demasca, cu scopul de a clarifica, de a indrepta daca se poate?
In privinta punctelor forte sau a minusurilor unei anumite confesiuni, cred ca iarasi va pripiti sa generalizati. Nu cred ca exista un tipar general aplicabil… Sunt oameni si oameni, atat la adventisti, cat si in orice alta ramura confesionala…
By: addsalu on noiembrie 17, 2009
at 2:36 pm
raman surprins cand citesc aceste randuri scrise,cica,de crestini… ce vreti sa demonstrati domnilor??? ca aveti scoli? pregatiri academice? ca stiti inchide gura orcui??? ma mir ca este un contrast asa de mare intre noi si MODEL… daca ar fi incercat EL sa demonstreze pregatirea Sa, puterea si intelepciunea SA … va intreb unde am fi noi azi????
Dar EL a ales alta atitudine… o gasesti de-a lungul si de-a latul Evangheliei… doar o recomandare, sau poate doua… Isaia 53 … Filipeni 2…
Intradevar: incurcate si neintelese sunt caile Domnului!!
Daca credem ca El a ‘scapat’ din mana un post de radio , suntem naivi… eu inca mai cred in puterea vointei LUI…
Ma doare cand oameni care sustin ca sunt strapunsi de dragostea Lui pot sa faca la adresa semenilor, frati ai lor, remarci nepotrivite ,indoielnice chiar jignitoare…
DUMNEZEU SA NE SFINTEASCA EL INSUS PEDEPLIN…
By: adac on martie 12, 2010
at 11:57 pm
@ Adac
Marturisesc faptul ca pe mine unul ati reusit sa ma bagati in ceata total. Ce anume v-a nemultumit? Ca unii au (sau ca avem) scoli? Ca au (sau ca avem) pregatiri academice? Ce este rau in asta? Ati fi preferat sa fim analfabeti? Imi pare rau, dar chiar nu cred ca este rau lucrul acesta si in nici un caz nu veti gasi aici elogii aduse prostiei sau inculturii… Dealtfel, nici nu cred ca este o atitudine biblica, daca tot vorbim despre asta… Pavel a studiat atatia ani, Mantuitorul Insusi nu a fost nici El un Om prost ori incult, si nicaieri nu veti gasi indemnuri biblice la a nu studia, a nu citi, a nu te pregati… Ba dimpotriva… Asa ca nu pot decat sa dezagreez puternic cu tonul dumneavoastra acuzator la adresa celor care si-au permis sa studieze si, culmea, sa aiba si pregatire academica!…
Apoi, iarasi nu inteleg… Chiar credeti ca un post de radio, fie el si crestin, nu o poate lua pe aratura?
Dumneavoastra comentati pe 12 martie 2010 la un articol scris pe 3 octombrie 2008… atentie… Nu faceti confuzii!
Si va rog sa fiti mai specific atunci cand faceti o serie de afirmatii generale, altminteri nimeni nu o sa inteleaga nimic. Dumneavoastra vorbiti de modele, le dati putin cu Biblia peste cap celor care au comentat, dar in final nimeni nu a inteles nimic… Decat faptul ca sunteti Dumneavoastra suparat ori revoltat… Vreti sa clarificati ceva? Ei bine, faceti-o atunci… dar faceti-o asa cum trebuie… fiti mai clar, mai specific…
By: addsalu on martie 13, 2010
at 2:55 pm
D-le addsalu,
in primul vreau sa-mi cer scuze ca mi-am permis sa comentez un dialog ce a avut loc cu mult timp in urma…
ma mira faptul ca la capacitatea Dvs., nu reusiti sa intelegeti ca nu elogiez prostia, nu sustin incultura si nu doresc o societate analfabeta…
vorbeam despre ATITUDINE D-le addsalu…
probabil si atitudinea are de-a face cu pregatirea noastra scolastica… pregatire care, defapt, trebuie sa se vada practic, nu teoretic…
pregatire, nu inseamna doar diplome, ci si capacitatea de a pune in practica cele studiate…
concluzionand cele de mai sus , vreau sa-mi afirm aprecierea pentru toti aceia care, cu truda, au asimilat cunostinte pentru slujirea semenilor si binenteles, spre slava lui Dumnezeu… care, defapt, sustine toate lucrurile!
ultimile clarificari:
-nu am acuzat pe ce-i care ‘si-au permis sa studieze’,inca odata CINSTE LOR, ci vorbeam despre cei ce au studiat deageaba…
-nu am vorbit de ‘potenta unui post de radio,fie el si crestin, de a o lua pe aratura’ ci de PUTEREA LUI de a tine in Mana Sa toate lucrurile.
– nu am dat cu Biblia nimanui ‘in cap’ ci doar aratam spre Model…
cat despre mine, doar dezamagit… dar o sa-mi treaca…
daca am suparat pe cineva va rog sa ma iertati… fiti binecuvantati…
stima si respect …
By: adac on martie 19, 2010
at 7:33 pm
Pot duce si o anumita doza de sarcasm, nu-i bai, si pot, la randul meu, sa fiu extrem de sarcastic, insa nu cred ca acesta este scopul unui dialog.
Am atras atentia asupra faptului ca articolul in cauza a fost scris ca urmare a unui fapt petrecut cu mult timp in urma si ca realitatea prezenta poate sa nu concorde cu ceea ce s-a intamplat atunci.
Apoi, imi reprosati faptul ca nu v-am inteles perfect, in conditiile in care nu va cunosc, nu ma cunoasteti, si nu am avut la indemana decat randurile pe care le-ati lasat aici. Pai asta am inteles citindu-le initial… Acum, ca ati clarificat anumite aspecte, toate bune si frumoase…
La randul meu imi cer scuze pentru ca v-am suparat. Am reactionat, la fel ca si dumneavoastra acum, ca urmare a unui impuls de moment.
Important este, repet, faptul ca s-au clarificat anumite aspecte si ca, in final, reusim sa ne binecuvantam reciproc. Asta conteaza intr-adevar… Disputele si divergentele de IDEI se lamuresc ele in timp, nu-i bai…
La fel, stima, respect si binecuvantari ceresti
By: addsalu on martie 21, 2010
at 6:11 pm
stima…
nu reusesc sa descarc pdf-ul cu adevarul despre miscarea advent… poate ma ajutati si pe mine, sa stiu cum trebuie priviti…
multumesc!
de curiozitate, ati reusit sa ascultati seara de inaugurare rvs ??? vi s-au confirmat cele auzite? care monica era? …
respect!
By: adac on martie 22, 2010
at 4:05 pm
@ adac – nici o carte nu va poate spune „cum trebuie privit” un individ, un grup social, o miscare, o denominatiune. Cel mult va poate oferi o perspectiva, un mod de a percepe lucrurile apartinand autorului sau.
Cautati pe un motor de cautare sintagma „adevarul despre miscarea adventista paul dan pdf” si veti gasi suficiente linkuri care sa va aduca lucrarea respectiva in computer.
Nu, din pacate nu am reusit sa intru in posesia martorului din ziua transferului oficial al RMS catre RVS. Persoana care mi-o promisese nu a mai avut acces la arhiva si, in mod special, la inregistrarile din ziua respectiva.
Tinand cont insa de cele de mai sus si de opiniile celor care au ascultat in seara cu pricina, tind sa cred ca este vorba, intr-adevar, despre o alta Monica.
By: addsalu on martie 22, 2010
at 6:57 pm
Interesante informatii descopar pe aici! Da, imi amintesc ca am auzit la RVE.I la jurnal crestin ca RMS va fi vandut (sau concesionat).. Pe atunci ascultam RVE.I. Am fost foarte curios si am sunat la RMS.. Am vorbit cu Monica Ciornei, care se ocupa de stiri, si pe atunci nu stia nimic despre subiect. I-am indicat sa asculte si ea la ora cand se dadeau in reluare stirile RVE.I. … Mi se pare oarecum ciudat ca si de proprii lucratori s-au tinut ascunse unele lucruri.. Cred ca am fost multi care am vrut sa salvam RMS-ul de la pierzare pe atunci, si chiar si eu am vrut asta. In fine, a trecut mult de atunci…! In urma cu ceva timp am scris la RMS MD un mail prin care printre altele am intrebat mai mult emotionat de vremurile bune ale RMS din ro, de ce nu s-a mai vrut a se pastra postul in ro macar pe satelit, ca eu de exemplu ascult pe satelit, si multi ascultatori ar fi cumparat receivere satelit si ar fi ascultat, si nu trebuia sa mai intretina 24 de statii, ci doar emisia pe satelit, si era mult mai ieftin.. Raspuns insa nu am primit! Cuprins oarecum de o alta dezamagire, dupa ce am citit articole aici pe blog, am vorbit cu o redactoare de la RMS MD si am intrebat-o cum comenteaza articolele de aici si am rugat-o sa verifice daca este adevarat. Raspunsul a fost „aceste informatii nu ti le pot oferi, nu…, nu…, nu am ce sa iti spun, nu vreau sa dezgrop trecutul”. Ciudat! Cel putin ma asteptam sa imi confirme sau sa infirme cele scrise aici!
By: Dani on martie 13, 2012
at 5:26 pm
Nu, din pacate nu am reusit sa intru in posesia martorului din ziua transferului oficial al RMS catre RVS. Persoana care mi-o promisese nu a mai avut acces la arhiva si, in mod special, la inregistrarile din ziua respectiva.
Tinand cont insa de cele de mai sus si de opiniile celor care au ascultat in seara cu pricina, tind sa cred ca este vorba, intr-adevar, despre o alta Monica.
By: vitamin on martie 16, 2012
at 12:32 pm
In fine! Cred ca acum nu mai au nici un rost toate cautarile noastre de a afla adevarul despre aceasta concesionare a RMS-ului.. Faptul este consumat de mult timp si nu mai are asa mare relevanta.. Totusi ramanem cu o oarecare raceala fata de alte viitoare proiecte de genul, si asta cu siguranta ca nu este bine! Este bine daca macar ne vom da toate silintele sa avem grija de ce mai avem inca! Oarecum este dureros ca nu prea ne implicam.. Inainte de disparitia RMS cineva mi-a spus si de probleme financiare la radio SOS de la Ploiesti, dar acolo s-au facut colecte speciale la biserici si astfel a fost salvat postul.. Cred ca ar trebui facut la fel si cu RVE Bucuresti, si fiecare sa dea acolo cat poate.. Daca ar fi o astfel de colecta permanenta, ca omul sa dea cand are, si poate de ce nu, poate si lunar, altfel ar fi treaba si la RVE.. Nu stiu ce parere aveti de ideea asta, dar mie mi se pare foarte buna..ca vorba-ceea, doar RVE ne-a mai ramas pe Fm in Bucuresti, si pe Fm poate asculta oricine are un radio.. Pe internet ..e mai dificil! Nu oricine are calculator, internet, si si trafic destul sa poata asculta cand si cat vrea, dar pe Fm poate asculta si cu telefonul si cu orice are radio fm, si poate asculta si pe unde merge, nu doar acasa..
By: Dani on martie 21, 2012
at 3:11 pm